Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А33-4936/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

За просрочку оплаты оказанных услуг по перевозке грузов истцом начислена пеня на сумму 1 522 361 рубль 88 копеек за период с 25.08.2008 по 16.03.2009. При расчёте неустойки истцом допущена ошибка, в соответствии с представленным расчётом, сумма пени подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 518 940 руб. 66 коп.  согласно следующего расчета:

1.        За период с 25.08.2008 по 16.03.2009 на сумму 616 320 рублей за 204 дня в размере 377 187 рублей 84 копейки.

2. За период с 25.08.2008 по 16.03.2009 на сумму 303 270 рублей за 204 дня в размере 185 601 рубль 24 копейки

3. За период с 03.09.2008 по 16.03.2009 на сумму 132 000 рублей за 195 дней  в размере 77 220 рублей.

4. За период с 04.409.2009 по 16.03.2009 на сумму 948240 рублей за 194 дня в размере 551 875 рублей 66 копеек.

5. За период с 04.09.2008 по 16.03.2009 на сумму 60 000 рублей за 194 дня в размере 34 920 рублей.

6. За период с 22.09.2008 по 16.03.2009 на сумму 132 660 рублей за 176 дней в размере 70 044 рубля 80 копеек.

7. За период с 22.09.2008 по 16.03.2009 на сумму 126 660 рублей  за 176 дней в размере 66 844 рубля 80 копеек.

8. За период с 22.09.2008 по 16.03.2009 на сумму 59 850 рублей за 176 дней в размере 31 600 рублей.

9. За период с 22.09.2008 по 16.03.2009 на сумму 80 820 рублей за 176 дней в размере 42 672 рубля 96 копеек.

10. За период с 04.10.2008 по 16.03.2008 на сумму 45 000 рублей за 164 дня в размере 22 140 рублей.

11. За период с 04.10.2008 по 16.03.2009 на сумму 113 100 руб. за 164 дня в размере 55 645 рублей 20 копеек.

12. За период с 04.10.2008 по 126.03.2009 на сумму 6 480 рублей за 164 дня в размере 3 188 рублей 16 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки из расчета 0.3 % в день или 109,5 % годовых значительно превышает действующую на день подачи иска ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации -13 % годовых. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно с учетом конкретных обстоятельств дела, снизил размер  неустойки  до 45 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2009 года по делу № А33-4936/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова