Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А33-905/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

В договоре аренды № 1384 от 20.11.2006г. арендодателем указан собственник имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю. Между тем из содержания оспариваемого договора аренды следует, что собственник является арендодателем только номинально, осуществляя лишь контрольные и информационные функции, а, названное в договоре организацией отделение по Манскому району Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, реализует все функции арендодателя, включая  предоставление  помещения арендатору. Ему же истец просил ответчика  в письме  от 30.07.2008г. вернуть помещения по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21 разъяснил, что  в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23)

При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что   помещения сдавались в аренду с согласия собственника в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности отделения по Манскому району Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, которое расположено в том же здании, что и ответчик. Поэтому нарушения со стороны третьего лица  и собственника имущества, при заключении договора аренды, отсутствуют. Указанный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    № 14128/08 от 10.03.2009г.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с прекращением договорных отношений основания для удержания помещений  ответчиком  отсутствуют. Заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод об обязании ответчика освободить помещения, переданные ему по договору аренды № 1384 от 20.11.2006. Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам  и установленным  судом обстоятельствам, в связи с чем  решение от 28 апреля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-905/2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2009 года по делу № А33-905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова