Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А33-10467/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

путевку № 001344 в обществе «Санаторий «Сосновый бор» и фактически проживала в санатории в комнате 2-2 с 07.11.2008, следовательно, общество «Санаторий «Сосновый бор» являлось принимающей стороной и обязано было в течении суток уведомить орган миграционного учета о прибыла иностранной гражданки в место пребывания с указанной даты (л.д. 14).

В решении Краевого  суда от 12.02.2009 отклонены как противоречащие собранным доказательствам доводы жалобы о том, что путевка Иктислямовой Л.М. выписана только 11.11.2008, и именно с этого момента она подлежала постановке на учет. Иктислямова Л.М. пояснила, что она приехала в АОА «Санаторий «Сосновый бор» 07.11.2008, приобрела у администратора путевку, и ей предоставили комнату. Из пояснений старшего администратора Шестаковой А.В. следует, что она регистрировала  Иктислямову Л.М., что происходило 07.11.2008. Согласно санаторно-курортной книжке срок пребывания Иктислямовой Л.М. а АОА «Санаторий «Сосновый бор» определен с 07.11.2008 по 20.11.2008, ей выписана путевка № 001344, выдан талон на проживание в комнате 2-2.

С учетом изложенных обстоятельств, имеющих  преюдициальное значение для настоящего спора, обязанность общества «Санаторий «Сосновый бор» об уведомлении органа миграционного учета о прибытии гражданки Казахстана Иктислямовой Л.М. в санаторно-курортное учреждение возникла у общества 08.11.2008.

Как следует из материалов дела, документы для постановки на миграционный учет обществом «Санаторий «Сосновый бор» представлены в административный орган только 11.11.2008, что свидетельствует о неисполнении обществом как принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод жалобы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, мотивированный тем, что на момент обнаружения правонарушения обязанность по направлению уведомления в орган ФМС фактически исполнена. Уведомление принимающей стороной органа миграционного учета о прибытии  иностранного гражданина с нарушением установленного законодательством срока (в течение одних суток) является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным и отмене постановления УФМС по Красноярскому краю от 22.05.2009 № 73, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 г. № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал его малозначительным.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судом учтены следующие:

-    обществом «Санаторий «Сосновый бор» направлено уведомление в Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе о прибытии гражданки Казахстана 11.11.2008;

-    между моментом наступления обязанности по направлению уведомления о прибытии иностранного гражданина в санаторно-курортное учреждение (08.11.2008) и моментом исполнения указанной обязанности (11.11.2008) прошло незначительное время, учитывая тот факт, что 09.11.2008 был выходным днем;

-    доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения какого-либо ущерба, нарушения прав граждан и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя, его пренебрежительного отношения к требованиям закона, материалы дела не содержат;

-    открытое акционерное общество «Санаторий «Сосновый бор» является социальным учреждением, оказывает услуги по организации отдыха, лечебно-профилактическому оздоровлению, услуги по туризму и т.д., - суд полагает, что административный орган не доказал наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что имело место в данном случае.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом суда, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  пренебрежительного отношения общества к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы УФМС по Красноярскому краю подлежат отклонению. Требование открытого акционерного общества «Санаторий «Сосновый бор» о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2009 № 73 по делу об административном правонарушении обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод общества о том, что санкция части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует конституционным  принципам справедливости, соразмерности  и разумности, не исследуется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку оценка нормы действующего Кодекса на соответствие Конституции Российской Федерации относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 (в ред. 02.06.2009) № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 07 августа 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2009 года по делу №А33-10467/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова