Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А33-3851/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

транспортную машину ТМ-130 перевозчику для транспортировки истцу  с соблюдением требований по отгрузке в районы Крайнего Севера и отдаленные районы. Кроме того, из материалов дела следует, что перевозка транспортной машины ТМ-130 сопровождалась охраной МПС (ФГП ВО ЖДТ России). В пункте 4 Протокола согласования способа пломбирования изделия ТМ-130 с ремонтным, жилым, пассажирским модулем отгружаемого на открытом подвижном составе охраной МПС (ФГП ВО ЖДТ России) указано о том, что стекла кабины закрыты фанерой. Транспортная машина ТМ-130 принята под ведомственную охрану ЖДТ России без замечаний (т.1, л.д. 176). При таких обстоятельствах, ссылки истца на то, что отметка о соблюдении требований по отгрузке сделана ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством соблюдения  ответчиком требований к таре, признаются судом необоснованными.

В силу пункта 2 статьи  458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 5.2 договора поставки от 07.02.2007 № 007-НТЭК/07-ДП-1 стороны согласовали, что транспортная машина ТМ-130 поставляется на условиях франко-станция отправления.

Согласно пункту 5.1.1 генерального соглашения при поставке продукции на условиях франко пункт (станция, аэропорт) отправления, поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции с момента передачи перевозчику (по заключенному поставщиком договору перевозки и в соответствии с действующими на соответствующем виде транспорта правилами) согласованной к поставке партии продукции и надлежащего оформления транспортной накладной до пункта (станции, аэропорта) назначения. При этом датой поставки считается дата транспортной накладной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом  факта ненадлежащего исполнения ответчиком требований к упаковке поставляемой продукции.

Акт общей формы от 13.05.2009, составленный на станции Архангельск-город 290507, в котором указано об обнаружении при выгрузке платформы 44568616 того, что  реквизиты крепления пришли в негодность, не может быть признан бесспорным доказательством несоблюдения ответчиком требований к таре и упаковке. Из акта общей формы от 22.07.2007 следует, что  при погрузке в порту Архангельска лобовые стекла всех тягачей были закрыты таперными щитами, следовательно, на момент  погрузки в г. Архангельске недостатков  к упаковке выявлено не было.

Доводы ОАО «НТЭК» о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из правового анализа указанной нормы следует, что удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства является правом суда.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства 08.07.2009 истцом указано на неполучение от ответчика отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что доводы ответчика отражены в определении  арбитражного суда от 04 июня 2009 года, которое получено истцом 19.06.2009.

В силу части 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить отзыв лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком отзыва истцу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом процессуальными правами  и затягивании процесса является необоснованным. Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного решения, поскольку правовая позиция ответчика была изложена  в определении арбитражного суда от 04 июня 2009 года, которое получено истцом 19.06.2009.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что приложенные к отзыву ответчика  документы не могут быть признаны доказательствами, поскольку ответчик не был с ними заблаговременно ознакомлен, не принимаются судом. Так, нарушение ответчиком процессуальной обязанности по направлению копий указанных документов лицам, участвующим в деле, не лишает данные документы  доказательственной силы.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» июля  2009  года по делу № А33-3851/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова