Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А74-1122/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев. Следовательно, монопольно высокой можно признать цену, которая соответствует установленным в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции критериям одновременно.

Для вывода о соответствии спорной цены критерию, установленному в п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

- спорная цена превышает цену, устанавливаемую хозяйствующими субъектами, не входящими с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающими доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

- указанная цена установлена в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара и условиям доступа).

Согласно решению от 20.12.2006 антимонопольный орган пришел к выводу, что первый критерий, установленный ст. 6 Закона о защите конкуренции, не может быть оценен, поскольку хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги по железнодорожному обслуживанию на железнодорожных путях необщего пользования, занимают доминирующее положение, поскольку они осуществляют свою деятельность при таком состоянии рынка, при котором удовлетворение спроса эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства). Данное состояние приближено к естественной монополии (стр. 5 решения от 20.12.2006, т. 1 л.д. 18).

Согласно Анализу и оценке состояния конкурентной среды на рынке услуг железнодо­рожного обслуживания на локальной территории города Черногорска исполнителем услуги по железнодорожному обслуживанию на локальной территории г. Черногорска является единственный хозяйствующий субъект – ЗАО «Промтранс» в пределах принадлежащих ему на праве собственности железнодорожных путей необщего пользования, его доля на  рассматриваемой локальной территории г. Черногорска услуг по железнодорожному обслуживанию превышает 65%. Конкуренция не развита (стр. 4 Анализа, т. 1 л.д. 79). Сопоставление и анализ количественных и качественных показателей, характеризующих структуру рассматриваемого рынка, находящегося в пределах границ локальной территории г. Черногорска, ограниченной принадлежностью железнодорожных путей необщего пользования ЗАО «Промтранс», позволяет определить, что рынок услуг по железнодорожному обслуживанию является высокосконцентированным с неразвитой конкуренцией. Показатели рыночной концентрации приближены к 100 %. ЗАО «Промтранс» имеет долю на этом рынке более 65 % и занимает на этом рынке доминирующее положение.

Доказательств наличия на рынке оказания услуг по железнодорожному обслуживанию на локальной территории г. Черногорска хозяйствующих субъектов, не входящих с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающих доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке, ООО «Хакасразрезуголь» в материалы дела не представлено.

Следовательно, такое обстоятельство как превышение спорной цены по сравнению с ценой устанавливаемой хозяйствующими субъектами, не входящими с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающими доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не установлено также наличие цен, с которыми можно было сравнить спорную цену для определения признаков монопольно высокой цены, которые были бы установлены в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара и условиям доступа), исходя из следующего.

Понятие товарного рынка содержится в статье 4 Закона о защите конку­ренции, в соответствии с которой  товарный рынок – это  сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определен­ный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, тех­нической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При анализе возможности наличия в рассматриваемом случае сопоставимого товарного рынка по количеству продаваемого за определенный период товара, по составу покупателей или продавцов и условиям доступа, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных антимонопольным органом в Анализе и оценке состояния конкурентной среды на рынке услуг железнодо­рожного обслуживания на локальной территории города Черногорска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в условиях отсутствия конкуренции на рынке оказания услуг по железнодорожному обслуживанию на железнодорожных путях необщего пользования, в связи с их спецификой, связанной с технологией производственного процесса по оказанию данных услуг; наличия на данном рынке хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение; при концентрации данного вида услуг на товарном рынке приближенной к 100 %, говорить о наличии сопоставимого товарного рынка нельзя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сопоставимый товарный рынок может выглядеть только в виде железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования и гру­зовым фронтам покупателя, проложенный параллельно железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим ЗАО «Промтранс». При этом должен существовать покупатель, приобретающий за определенный период такое же количество услуг по железнодорожному обслуживанию.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о соответствии спорной цены критерию, установленному в п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции, установление факта несоответствия спорной цены хотя бы одному критерию монопольно высокой цены является достаточным основанием для вывода об отсутствии факта установления, поддержания монопольно высокой цены, то оспариваемое решение антимонопольного органа от 20.12.2006 о прекращении рассмотрения дела № 34-А-Т-06 в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Промтранс» нарушения антимонопольного законодательства является правомерным.

При оценке второго критерия антимонопольный орган на основе представленных ЗАО «Промтранс» документов и расчетов, а именно: Пояснительной записки о повышении тарифа на транспортные услуги с 01.02.2006, Плана развития ЗАО «Промтранс» на 2006-2010 годы, Калькуляции стоимости 1 тн/км транспортировки ЗАО «Промтранс» на 2006 год с приложениями, Калькуляции стоимости 1 тн/км транспортировки ЗАО «Промтранс» на 2005 год с приложениями, Положения о коммерческой тайне ЗАО «Промтранс» и режиме ее обеспечения, Пояснительной записки к методике расчета тарифа на транспортные услуги (транспортировку) ЗАО «Промтранс» (т. 2 л.д. 23), Сравнительного анализ роста индексов цен в секторах экономики и ЗАО «Промтьранс» (т. 2 л.д. 30), Справки по регулируемым государством ценам на услуги ППЖТ (т. 2 л.д. 31), Информационной справки по теме: «Ценовая коньюнктура рынка услуг, предоставляемых предприятиями промышленного железнодорожного транспорта на территории Российской Федерации» (т. 2 л.д. 21, 22), пришел к выводу о том, что цена на транспортировку грузов в размере 1,874 руб. за тн/км (без НДС) не превышает сумму необходимых для производства и реализации расходов и прибыли.

Поскольку в материалах дела отсутствовала Калькуляция стоимости 1 тн/км транспортировки ЗАО «Промтранс» на 2006 год с приложениями, то по предложению суда апелляционной инстанции антимонопольный орган представил указанную Калькуляцию.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они носят экономический и информационный характер о существующих тарифах на рынке оказания услуг железнодорожного обслуживания и регулируемых государством ценах, о методике расчета тарифа на транспортные услуги, о росте индексов цен в секторах экономики и ЗАО «Промтранс». Калькуляция стоимости 1 тн/км транспортировки ЗАО «Промтранс» на 2005 и 2006 годы также носит экономический характер и содержит информацию о том, какие расходы включены в стоимость спорный услуги, что входит в состав затрат ЗАО «Пространс», их расчет.

В целях установления факта превышения спорной цены над суммой расходов, необходимых для оказания услуг по железнодорожному обслуживанию расходов и прибыли в этой сфере, необходимо установить, какие расходы являются необходимыми и какова прибыль организации, оказывающей данные услуги. Прибыль хозяйствующего субъекта может быть установлена на основе данных о финансовой деятельности данного субъекта. Для определения необходимых расходов следует руководствоваться единой нормативно установленной методикой по распределению затрат, составу расходов и определению себестоимости услуг в определенной сфере экономики, в данном случае – в сфере оказания услуг по железнодорожному обслуживанию. В отсутствие такой методики невозможно определить, какие расходы включены ЗАО «Промтранс» в спорную цену обоснованно.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы  о том, что необходимо выяснить обстоятельства о показателях, из которых формируется в итоге цена услуги, правового  значения  не имеет. Поскольку единая нормативно установленная методика по определению необходимых расходов в сфере оказания услуг по железнодорожному обслуживанию отсутствует, ООО «Хакасразрезуголь» не представило доказательств, что следует относить к необходимым расходам для оказания услуг ЗАО «Промтранс», а экономический анализ установленного тарифа ЗАО «Промтранс» без определения необходимых расходов не является основанием для признания факта превышения спорной цены над суммой необходимых для производства и реализации услуги расходов и прибыли, то установить основания для признания спорной цены отвечающей требованиям критерия, установленного в п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции, не представляется возможным.

С учетом изложенного выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии в действия закрытого акционерного общества «Промыш­ленный транспорт» признаков нарушения статьи 6 Федерального закона «О защите конкурен­ции» об установлении монопольно высокой цены на услуги железнодорожного обслуживания являются правильными. Следовательно, решение антимонопольного органа от 20.12.2006 о прекращении рассмотрения дела № 34-А-Т-06 соот­ветствует статье 6 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2007 года № 135-ФЗ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» августа 2007 года по делу №  А74-1122/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова