Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А74-1122/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-1122/2007/03АП-863/2007

«13» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от ООО «Хакасразрезуголь»: Трашковой Т.Г., представителя по доверенности от 25.06.2007,

от ЗАО «Промышленный транспорт»: Замкиной О.М., представителя по доверенности № 85 от 29.09.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасразрезуголь»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» августа 2007 года по делу  №  А74-1122/2007, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасразрезуголь» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, УФАС, ответчик) от 20.12.2006 года по делу № 34-А-Т-06.

Определением от 09.06.2007 года в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Хакасия привлек к участию в деле в качест­ве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Черногорская угольная компания» ( далее ООО «ЧУК») и закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» (далее - ЗАО «Промтранс»). Определением от 28.06.2007 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «СУЭК-Хакасия» Арбитражный суд Республики Хакасия про­извел замену общества с ограниченной ответственностью «Черногорская угольная компания» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СУ­ЭК-Хакасия».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Хакасразрезуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от  09.08.2007 не согласно по следующим основаниям:

- исходя из смысла ст. 6 Закона о защите конкуренции в предмет рассмотрения должно входить, в том числе, условие о превышении (не превышении) суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Для выяснения данного вопроса необходимо выяснить обстоятельства о показателях, из которых формируется в итоге цена услуги;

- для того, чтобы понять, что затраты не должны быть включены в расходы ООО «Хакасразрезуголь», нормативного акта, устанавливающего порядок установления расчетных цен за услуги железнодорожного обслуживания, не требуется.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 09.08.2007 согласен по следующим основаниям:

- заявитель не указал на закон или нормативно-правовой акт, который бы обязывал ЗАО «Промтранс» вести раздельный учет затрат для каждого своего контрагента, а также запрещающий включать те или иные расходы и затраты на транспортировку. Поэтому ни антимонопольный орган, ни арбитражный суд не должны рассматривать расходы отдельно для ООО «Хакасразрезуголь».

ООО «Промтранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от  09.08.2007 согласно по следующим основаниям:

- решение антимонопольного органа от 20.12.2006 не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не влечет негативных последствий, а также не создает препятствий для осуществления заявителем предпринимательской деятельности; при рассмотрении разногласий при заключении договора арбитражный суд в деле № А74-2258/2006 принял условие о цене в редакции ЗАО «Промтранс»;

- решение антимонопольного органа не противоречит ст. 6 Закона № 135, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответствие критериям монопольно высокой цены, предусмотренным в ст. 6 Закона № 135, не установлено.

Антимонопольный орган и ООО «СУЭК-Хакасия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 11379221, 11379245. Антимонопольный орган представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие антимонопольного органа и ООО «СУЭК-Хакасия».

Определением суда от 17.10.2007 года рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции было отложено, суд обязал ответчика представить калькуляцию стоимости 1 тонно-километра транспортировки ЗАО «Промтранс» на 2006 год с приложениями.

В судебном заседании 06.11.2007 ООО «Хакасразрезуголь» заявило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, подготовки возражений на отзывы ответчика и ЗАО «Промтранс».

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку возможность ознакомления со всеми доказательствами имелась у заявителя как при рассмотрении дела в антимонопольном органе (ст. 43 Закона о защите конкуренции), так и при подаче апелляционной жалобы и до проведения настоящего судебного заседания, а также с учетом отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции в соответствии с определением от 17.10.2007, то в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26 февраля 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Хакасразрезуголь» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ЗАО «Промтранс» антимонопольного законодательства в части установления (поддержания) высоких монопольных цен на услуги по подаче и уборке вагонов, устранении установления монопольно высокой цены и восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

28 апреля 2001 года ОАО «Хакасразрезуголь» и ЗАО «Промтранс» подписали договор № 5-10/91-УП железнодорожного обслуживания, предметом которого является осуществление последним железнодорожного обслуживания ОАО «Хакасразрезуголь» в пределах собственного подъездного пути, в соответствии с объемами железнодорожных услуг, предоставляемым контрагентом на срок действия договора. 14 января 2005 года сторонами подписано соглашение об изменении договора в части порядка расчетов (статья 4 договора). В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части 4 статьи 4 договора ООО «Хакасразрезуголь» уплачивает ЗАО «Промтранс» плату за транспортировку груза в размере 1,122 рубля за тн/км, а также НДС.

29 марта 2004 года ООО «ЧУК» и ЗАО «Промтранс» подписали договор № 43 железно­дорожного обслуживания, предметом которого является осуществление последним подачи-уборки вагонов для заявителя. Пунктом 4.2.1 договора установлено, что ООО «ЧУК» уплачи­вает ЗАО «Промтранс» плату за транспортировку груза в размере 0,956 рублей за тн/км.

01 марта 2005 года генеральным директором ЗАО «Промтранс» введен в действие Прейскурант цен на услуги и работы, выполняемые ЗАО «Промтранс», в соответствии с пунктом 1 которого цена на транспортировку грузов составила 1, 355 тн/км.

21 апреля 2005 года генеральным директором ЗАО «Промтранс» введен в действие Прейскурант цен на услуги и работы, выполняемые ЗАО «Промтранс», в соответствии с пунктом 1 которого цена на транспортировку грузов составляет 1, 273 тн/км.

01 февраля 2006 года генеральным директором ЗАО «Промтранс» введен в действие Прейскурант цен на услуги и работы, выполняемые ЗАО «Промтранс», в соответствии с пунктом 1 которого цена на транспортировку грузов составляет 1, 874 тн/км.

15 марта 2006 года антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела № 12-А-Т-06 в отношении ЗАО «Промтранс» по признакам нарушения пункта 1 статьи 5 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», вы­разившегося в навязывании ООО «Хакасразрезуголь» условий договора, невыгодных для не­го.

17 марта 2006 года антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела № 14-А-Т-06 в отношении ЗАО «Промтранс» по признакам нарушения пункта 1 статьи 5 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»», вы­разившегося в навязывании ООО «ЧУК» условий договора, невыгодных для него.

25 октября 2006 года определением антимонопольным органом дело № 12-А-Т-06 и дело № 14-А-Т-06 объединены в одно производство, делу присвоен номер 34-А-Т-06.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 20 декабря 2006 года рассмотрение дела № 34-А-Т-06 прекращено в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Промтранс» нарушения антимонопольного законодательства.

Считая принятое антимонопольным органом решение не соответствующим закону и нарушающими права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Хакасраз­резуголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного акта недейст­вительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемые акты и (или) действия нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение соответствуют антимонопольному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, по следующим основаниям.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в рамках предоставленных ему Законом о защите конкуренции полномочий по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, обнаружению, пресечению и предупреждение нарушений в сфере антимонопольного законодательства.

Предметом исследования в антимонопольном органе при рассмотрении заявления ООО «Хакасразрезуголь» являлись обстоятельства нарушения ЗАО «Промтранс» статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), вступившим в силу с 26.10.2006 года ( то есть на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения)  в части установления монопольно высокой цены на услуги по подаче и уборке вагонов.

На момент обращения ООО «Хакасразрезуголь» в антимонопольный орган с соответствующим заявлением (26.02.2006) и возбуждения дела № 12-А-Т-06 в отношении ЗАО «Промтранс» (15.03.2006) действовал Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Согласно части 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», действовавшего до 26.10.2006 (далее - Закон о конкуренции) запрещаются действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Аналогичные положения воспроизведены в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006     № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), который  вступил в законную силу с 26.10.2006. В статье 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Конкретные действия по злоупотреблению хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлены в статье 10 Закона о защите конкуренции, которые квалифицируются как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением  на рынке, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

В статье 6 Закона о защите конкуренции установлено, что монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена,