Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А74-1375/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации № 2135-У от 28.11.2008 в период с 01.12.2008 по 23.04.2009 действовала ставка рефинансирования 13 % годовых. Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику согласно штампа  органа почтовой связи 21.03.2009 (л.д.35). Следовательно суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования 13 % годовых, действующей на момент обращения истца в Арбитражный суд Республики Хакасия. Таким образом, довод ответчика о неверном применении при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования 13 % годовых суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Проверив расчет, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при расчете суммы процентов, суд первой инстанции начислил проценты  на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость и правильно определил период исчисления процентов (с 24.11.2008 по 20.02.2009).  Пришел к верному выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 291 рубль 19 копеек, в том числе:

- по товарным накладным: № 1122 от 03.09.2008 и № 1130 от 12.09.2008 за период с 24.11.2008 по 20.02.2009 в размере 3 125 рублей  45 копеек;

- по товарной накладной № 1145 от 07.11.2008 с 13.01.2009 по 20.02.2009 в размере 166 рублей 45 копеек.

Поскольку истец, воспользовавшись своим гражданским правом просил взыскать с ответчика меньшую сумму - 3 247 рублей 37 копеек, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный истцом товар, суд правомерно, на основании ст. ст. 307, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки № СФ-П-356 от 15.05.2008 года взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности  в сумме  225 727 рублей 31 копейка и проценты в размере  3 247 рублей 37 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 8.1 договора поставки № СФ-П-256 от 15.05.2008 установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости недопоставленного или просроченного товара, со дня, когда по настоящему договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Спецификацией № 5 от 14.08.2008 к договору поставки, стороны согласовали к поставке партию товаров – подшипников на общую сумму  116 681 рубль 40 копеек с налогом на добавленную стоимость. Срок поставки товаров по данной Спецификации установлен, как 3-я декада августа 2008 года.

Поскольку истец нарушил сроки поставки товара , то ответчик начислил неустойку  за периоды просрочки с 01.09.2008 по 24.09.2008, с 01.09.2008 по 13.11.2008. Проверив расчет неустойки,  арбитражный апелляционный суд признал его верным.

В целях досудебного урегулирования спора, ответчиком в адрес истца 18 марта 2009 года (исх. № 4010-01-1-148-09, уведомление о вручении заказного письма истцу № 06189) направлена претензия об оплате в течение одного месяца с момента получения указанной претензии неустойки в размере 1 380 рублей 56 копеек за нарушение сроков поставки по договору № СФ-П-356 от 15.05.2008.

Истец в объяснении от 16.06.2009, направленном в арбитражный суд, признал, что часть товара по спецификации № 5 от 14.08.2008 была отгружена ответчику с опозданием, в связи с чем, истец готов оплатить ответчику неустойку согласно претензии № 4010-01-1-148-09 от 18.03.2009 в размере 1 380 рублей 56 копеек, после погашения ответчиком своей задолженности перед истцом.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация» в сумме 1 380 руб. 56 коп.

В соответствии пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» суд первой инстанции обоснованно взыскал 112 350 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельные доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

Довод ответчика о непредставлении истцом надлежащим образом оформленных счетов-фактур  суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами ( л.д.22-25), которые соответствуют пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".  Кроме  того, в письме ответчика от 15.12.2008г. сделана ссылка на счета-фактуры, что подтверждает факт их получения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 03 августа 2009 года Арбитражного суда республики Хакасия по делу № А74- 1375/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2009 года по делу № А74-1375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий                                                                И.А. Хасанова

Судьи                                                                                                Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская