Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А33-9234/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на то, что определение о взыскании судебных расходов от 21 октября 2008 года по делу № А33-7919/2006 не было обжаловано уполномоченным органом, не соответствует материалам дела. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае своевременного выявления ответчиком недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, первым собранием кредитором могло быть принято решение о переходе к упрощенной процедуре банкротства должника, признаются судом несостоятельными. Поскольку в ходе процедуры наблюдения ответчиком, исполнявшим обязанности временного управляющего, было выявлено наличие у должника имущества, основания для перехода к упрощенной процедуре банкротства должника отсутствовали.

Ссылки истца на то, что  судами первой и кассационной инстанции жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего по существу не была рассмотрена в связи с завершением конкурсного производства и исключением  должника из Единого государственного реестра юридических лиц, не принимаются судом в связи со следующим. Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства МУП «Водоканал» длилась более 20 месяцев. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя имелось достаточно времени для обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, в том числе по проведению некачественного анализа финансового состояния должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим были допущены другие нарушения, в частности, необоснованно оплачены услуги по отгрузке ТМЦ в сумме 10 000 рублей,  заключен договор об оказании услуг оценки имущества должника от 25.10.2006, привлечены специалисты, нарушена очередность погашения текущих обязательств, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены уполномоченным органом в суде первой инстанции в качестве основания настоящего иска. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска в суде апелляционной инстанции недопустимо.

Поскольку Инспекцией ФНС России, выступающей от имени уполномоченного органа в деле о банкротстве, не представлено доказательств причинения государству убытков виновными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» июля 2009  года по делу №А33-9234/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова