Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А33-9234/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2009 года

Дело №

А33-9234/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы – Фирюлиной Н.И., представителя по доверенности от 10.04.2009,

от индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Геннадьевича – Ивановой Т.В., представителя по доверенности от 30.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июля 2009 года по делу № А33-9234/2009, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС № 4 по Красноярского края (далее  - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Геннадьевичу о возмещении 256 258 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением,  Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- недобросовестное исполнение ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в некачественном проведении анализа финансового состояния должника и  введении кредиторов в заблуждение относительно достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, привело к непредвиденным расходам из бюджета в сумме 256 258 рублей;

-  указание судом первой инстанции на то, что определение о взыскании судебных расходов от 21 октября 2008 года не было обжаловано  уполномоченным органом, не соответствует материалам дела;

- ответчиком во время исполнения обязанностей арбитражного управляющего необоснованно были оплачены услуги по отгрузке ТМЦ в сумме 10 000 рублей;

- факт оплаты услуг по договору от 25.10.2006 вызывает сомнение, поскольку расходный кассовый ордер №02, представленный в качестве доказательства оплаты услуг, датирован 04.07.2008, то есть спустя 162 дня с момента снятия денежных средств с расчетного счета должника (16.04.2008);

- несмотря на отсутствие денежных средств, ответчиком был заключен договор об оказании услуг оценки имущества должника от 25.10.2006, стоимость которых составила 111 150 рублей;

- ответчиком была нарушена очередность погашения текущих денежных обязательств,  предусмотренная пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- поскольку ответчику было изначально известно о недостаточности имущества должника для погашения расходов на процедуру банкротства, то привлечение им специалистов для обеспечения выполнения обязанностей арбитражного управляющего является нецелесообразным, стоимость услуг специалистов завышена;

- судами первой и кассационной инстанции жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего по существу не была рассмотрена в связи с завершением конкурсного производства и исключением  должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Индивидуальный предприниматель Иванов С.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- определением  Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2008 года по делу № А33-7919/2006к5, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 24 февраля  2009 года, на уполномоченный орган возложены расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства МУП «Водоканал» в сумме 325 151 рублей 20 копеек, в том числе 63 484 рублей вознаграждения временному управляющему, 256 258 рублей вознаграждения конкурсному управляющему, 5 311 рублей 30 копеек расходов на опубликование сведений о банкротства, 97 рублей 90 копеек почтовых расходов;

- из определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2008 года следует, что отчет конкурсного управляющего С.Г. о проведении процедуры конкурсного производства принят судом, нарушений и недобросовестного исполнения своих обязанностей со стороны арбитражного управляющего не выявлено;

- в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение  для настоящего дела;

- истцом не представлены доказательства совершения ответчиком незаконных действий и факта причинения указанными действиями убытков уполномоченному органу;

- определение от 21 октября 2008 года о возмещении судебных расходов уполномоченным органом до настоящего времени не исполнено;

- указание судом первой инстанции на то, что определение о взыскании судебных расходов от 21 октября 2008 года по делу № А33-7919/2006 не было обжаловано уполномоченным органом, не повлияло на результат принятого решения;

- в течение 20 месяцев конкурсного производства уполномоченный орган с жалобой не действия конкурсного управляющего не обращался;

- оценка аналогичным доводам уполномоченного органа  о ненадлежащем исполнении  арбитражным управляющим своих обязанностей дана Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому края, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по фактам, изложенным в жалобе уполномоченного органа, в связи с отсутствием в действиях управляющего  нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было принято на первом собрании кредиторов;

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Иванов С.Г. исполнял обязанности временного управляющего МУП «Водоканал» в период с 10.05.2006 по 20.10.2006,  конкурсного управляющего - в период с 21.10.2006 по 17.07.2008.

Первым собранием кредиторов МУП «Водоканал», состоявшимся 07.09.2006, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. В собрании принимал участие представитель уполномоченного органа, обладающий на момент проведения собрания 100% голосов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2006 года по делу № А33-7919/2006 в отношении МУП «Водоканал» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2008 года по делу № А33-7919/2006 конкурсное производство в отношении МУП «Водоканал» завершено (т.1, л.д. 18-20).

Определением Арбитражного  суда Красноярского края от 21 октября 2008 года по делу № А33-7919/2006к5 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Иванова С.Г. взыскано 325 151 рубль 20 копеек расходов в связи с проведением процедур банкротства, в том числе 63 484 рублей вознаграждения временному управляющему, 256 258 рублей вознаграждения конкурсному управляющему, 5 311 рублей 30 копеек расходов на опубликование сведений о банкротства, 97 рублей 90 копеек почтовых расходов (т.1, л.д. 31-32).

Постановлением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2009 года определение от 21 октября 2008 года оставлено без изменения (т.1, л.д. 90-91).

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся некачественном анализе финансового состояния должника и введении в заблуждение кредиторов о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, привело к принятию кредиторами решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и, как следствие, повлекло причинение в сумме 256 258 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 25  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, (далее – Закон о банкротстве), установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям¸ содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя (факт нарушения контрагентов своих обязательств);

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Истец полагает, что противоправность действий Иванова С.Г.  заключается  в некачественном проведении ответчиком анализа финансового состояния должника и введении кредиторов в заблуждение относительно достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Размер убытков определен истцом как сумма вознаграждения, подлежащего выплате ответчику за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Из  анализа финансового состояния МУП «Водоканал» следует, что структура баланса предприятия признана временным управляющим неликвидной, арбитражный управляющий пришел к выводу об отсутствии у предприятия реальной возможность восстановить платежеспособность. При определении достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ответчик исходил из сведений представленных руководителем по состоянию на 10.05.2006, согласно которым на предприятии имелся остаток товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью 1 419 567 рублей 94 копеек (т.1, л.д. 67). При  этом ответчиком принято во внимание, что рыночная стоимость указанных материальных ценностей с учетом значительной потерей товарных качеств, составит не более 30%. Дебиторская задолженность МУП «Водоканал» не учитывалась ответчиком в качестве источника погашения судебных расходов в связи с тем, что  в отношении самого крупного дебитора МУП АГМПО ЖКХ введена процедура наблюдения, краткосрочная дебиторская задолженность дебиторами не признается. Аналогичные сведения указаны ответчиком также в отчете временного управляющего (т.1, л.д. 33-36).

Отчет временного управляющего Иванова С.Г. и анализ финансового состояния должника, составленные ответчиком по результатам проведения процедуры наблюдения, были предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве МУП «Водоканал», утверждены собранием кредиторов, участие в котором принимал истец.

В исковом заявлении по настоящему делу уполномоченным органом не указано, какие нормы закона нарушены временным управляющим при составлении анализа финансового состояния должника. Реализация имущества должника на меньшую сумму, чем его балансовая стоимость, безусловно не свидетельствует о некачественности проведенного анализа финансового состояния предприятия.

Таким образом, доказательства неправомерности каких-либо действий конкурсного управляющего Иванова С.Г. или недобросовестного исполнения им своих обязанностей в материалах настоящего дела отсутствуют, в установленном Законом о банкротстве порядке действия конкурсного управляющего незаконными не признаны.

Из материалов дела следует, что размер убытков определен истцом как сумма вознаграждения, подлежащего выплате ответчику за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Вопрос о судебных расходах и расходах на выплату вознаграждения Иванову С.Г. рассматривался в рамках дела о банкротстве  МУП «Водоканал». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2008 года по делу № А33-7919/2006к5, оставленным без изменения постановлениям суда кассационной инстанции от 24 февраля 2009 года, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Иванова С.Г. 325 151 рубль 20 копеек, в том числе 256 258 рублей вознаграждения конкурсного управляющего. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Судебные расходы, взысканные с истца в пользу ответчика судебным актом, не могут считаться убытками истца.

Кроме того, пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве  предусмотрен только единственный случай, когда арбитражному управляющему может не выплачиваться вознаграждение – это отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Поскольку заявленные убытки составляют вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства, само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может служить основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения.

Указание судом первой инстанции