Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А33-5242/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для исполнения работниками завода.

Таким образом, Иванов В.Э., являясь заместителем генерального директора - директором по логистики ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» в силу своих должностных полномочий должен был решать вопросы, связанные с производственной деятельностью общества, включая доставку товарно-материальных ценностей на завод.  Следовательно, разовые сделки купли-продажи, совершенные на основании доверенностей, выданных Ивановым В.Э., экспедиторам Гарасту В.В. и Митрофанову В.В. в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекли возникновение гражданских прав и обязанностей для ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов».

Кроме того, отношения по продаже полиграфической продукции между истцом и ответчиком  сложились с 2007 г. и продолжались в течение всего 2008г.  Ранее поставленная продукция по  товарным накладным № 104 от 14.04.2008г., № 105 от 25.04.2008г., № 106 от 15.05.2008г., № 107 от 06.06.2008г., № 108 от 06.06.2008г., № 109 от 06.06.2008г., № 111 от 25.07.2008г.  оплачена ответчиком платежными поручениями  № 771 от 03.07.2008г., № 391 от 16.09.2008г., № 86 от 17.09.2008г. (л.д. 88-112). При этом  продукция по указанным  накладным    выдавалась  представителям ответчика на основании доверенностей, также подписанным Ивановым В.Э. По накладным № 105 и 106 товар получали те же экспедиторы, полномочия которых в настоящее время оспаривает ответчик.: Митофанов В.В. и Гараст В.В.  (л.д. 87-88, 91-92)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заместителя генерального директора ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» Иванова В.Э., которому непосредственно подчинена служба складского хозяйства,  свидетельствуют об одобрении действий экспедиторов по принятию продукции, полученной от истца по товарным накладным № 114 от 24.09.2008 на сумму 2 582 рубля, № 116 от 28.10.2008 на сумм 19 303 рубля 20 копеек, № 117 от 11.11.2008 на сумму 1 592 рубля, № 118 от 11.11.2008 на сумму 57 211 рублей.

Таким образом, поскольку факт принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суммы долга ответчиком не предоставлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 80 688 рублей 20 копеек задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полиграфической продукции, полученной по накладным № 114 от 24.09.2008, № 116 от 28.10.2008, № 117 от 11.11.2008, № 118 от 11.11.2008 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами в сумме 5 931 рубль 94 копейки по ставки рефинансирования 13,0 годовых, действующей на момент обращения   с иском,  до 24.04.2009, 12,5 % годовых - после 24.04.2009 за период с 25.09.2008 по 04.06.2009.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по оплате полиграфической продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика 5 931 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2009 года между  ООО «Лакшми» (клиент) и Любченко Н.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Красноярского края во всех судебных инстанциях на всех стадиях арбитражного производства по взысканию с ООО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» суммы задолженности (80 688 рублей 20 копеек по товарным накладным  № 114, 116, 117, 118) и суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору является фиксированной и составляет 30 000 рублей.

Истец произвел оплату услуг по договору на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 20 от 26.03.2009 (л.д. 23).

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности составления искового заявления, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции и в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание, что представитель Любченко Н.А. принимала участие во всех судебных заседания суда первой инстанции (13.05.2009, 11.06.2009), соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, а также то, что требования заявителя были полностью удовлетворены, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции от 19 июня 2009 года подлежи отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 19 июня 2009 года по делу № А33-5242/2009  отменить.  Принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов», г. Дивногорск, в пользу ООО «Лакшми», г. Красноярск, 86 620 рублей 14 копеек, в том числе 80 688 рублей 20 копеек долга, 5 931 рубль 94 копейки процентов, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1500 рублей госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова