Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А33-5242/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5242/2009

12 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «Лакшми» - представителя Клинчаян В.А. по доверенности от 04.09.2009;

от ответчика ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» - представителя Титовой В.И. по доверенности от 11.01.2009 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакшми»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июня 2009 года по делу № А33-5242/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лакшми» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Дивногорский завод низковольтных автоматов» о взыскании 86 620 рублей, в том числе 80 688 рублей 20 копеек задолженности по оплате продукции, 5 931 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано. С ООО «Лакшми» в доход федерального бюджета взыскано 2 598 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19 июня 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- получение продукции ответчиком теми же лицами и на основании тех же доверенностей по предыдущим сделкам полностью соответствует сложившейся практике делового оборота между ООО «Лакшми» и ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов»;

- выдача директором Ивановым В.Э. находящимся в его подчинении работникам отдела экспедирования доверенностей на получение от третьих лиц товарно-материальных ценностей, осуществлена Ивановым В.Э в пределах, возложенных на него должностных обязанностей, соответственно, сделки совершены от имени и в интересах ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов»;

- действия представителя директора по логистике Иванова В.Э  и представителей экспедитора явствовали из обстановки, которая сложилась из установленных должностных обязанностей Иванова В.Э.  в соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора – директора по логистике. Доверенности на получение ТМЦ надлежащим образом оформлены. Кроме того ранее были совершены сделки, продукция по которым была получена  теми же работниками ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 19 июня 2009года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- в Уставе ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» отсутствуют оговорки о том, что какое-либо должностное лицо помимо генерального директора имеет право выдавать от имени общества доверенности. Кроме того, доверенности № АБ-02155 от 24.09.2008, № АБ-02443 от 28.10.2008, № АБ-02522 от 24.09.2008 ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» не выдавались, что подтверждается выпиской из журнала регистрации ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» за 2008 год. Действий по одобрению сделок по получению товара от ООО «Лакшми» ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» не совершало. Таким образом, доказательств надлежащей передачи продукции в адрес ответчика не представлено.

До исследования доказательств представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии акта проверки прихода товарно-материальных ценностей от 03.07.2009.

Представитель истца возразил в отношении удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления документа в суд первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 19 июня 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 19 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что у ответчика отсутствуют товарные накладные, по которым истец взыскивает задолженность. Считает, что поставка возникла из разовых сделок. Договор не заключался, ответчик не одобрял сделки, товар не получен. Также пояснил, что доверенность выдана неуполномоченным лицом, так как директор по логистике не может выдавать такие доверенности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по ноябрь 2008 года ответчику была продана истцом полиграфическая продукция на общую сумму 80 688 рублей 20 копеек по следующим товарным накладным: № 114 от 24.09.2008 на сумму 2 582 рубля, № 116 от 28.10.2008 на сумм 19 303 рубля 20 копеек, № 117 от 11.11.2008 на сумму 1 592 рубля, № 118 от 11.11.2008 на сумму 57 211 рублей.

Для оплаты полиграфической продукции истец выставил ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 80 688 рублей 20 копеек: № 114 от 24.09.2008 на сумму 2 582 рубля, № 116 от 28.10.2008 на сумм 19 303 рубля 20 копеек, № 117 от 11.11.2008 на сумму 1 592 рубля, № 118 от 11.11.2008 на сумму 57 211 рублей.

Товарные накладные подписаны представителями ответчика: Митрофановым В.В., действовавшим по доверенности № АБ-02155 от 24.09.2008, Гарастом В.В., действовавшим по доверенностям № АБ-02522 от 12.11.2008, № АБ-02443 от 28.10.2008. Доверенности № АБ-02155 от 24.09.2008, № АБ-02522 от 12.11.2008, № АБ-02443 от 28.10.2008 выданы на получение материальных ценностей Ивановым В.Э. и заверены печатью ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов».

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком оплата задолженности по товарным накладным № 144 от 24.09.2008, № 116 от 28.10.2008, № 117 от 11.11.2008, № 118 от 11.11.2008 за полиграфическую продукцию не произведена, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 80 688 рублей 20 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 931 рубль 93 копейки, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

     Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При квалификации спорных отношений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В качестве доказательств передачи товара ответчику истцом представлены товарные накладные на общую сумму 80 688 рублей 20 копеек: № 114 от 24.09.2008 на сумму 2 582 рубля, содержащая подпись лица, получившего товар – Митрофанова В.В., № 116 от 28.10.2008 на сумм 19 303 рубля 20 копеек, № 117 от 11.11.2008 на сумму 1 592 рубля, № 118 от 11.11.2008 на сумму 57 211 рублей, содержащие подписи лица, получившего товар – Гараст В.В. Указанные лица действовали на основании доверенностей от 24.09.2008 № АБ-02115, от 12.11.2008 № АБ-02522, от 28.10.2008 № АБ-02443, выданных заместителем генерального директора – директором по логистике  ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» Ивановым В.Э.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком товара по товарным накладным. В обоснование указанного вывода суд сослался на то, что поскольку доверенность № 21 от 04.04.2008, выданная генеральным директором ОАО «Дивногорсикй завод низковольтных автоматов» заместителю генерального директора – директору по логистике Иванову В.Э., без права передоверия, следовательно, Иванов В.Э. не имел права подписывать доверенности от лица ООО «Дивногорский завод низковольтных автоматов». Указанные в доверенностях от 24.09.2008 № АБ-02115, от 12.11.2008 № АБ-02522, от 28.10.2008 № АБ-02443 лица, не были уполномочены ответчиком на получение товара от истца.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена копия доверенности № 21 от 04.04.2008, выданная генеральным директором ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» заместителю генерального директора по логистике Иванову В.Э, согласно которой последний наделен рядом полномочий от имени и в интересах ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов». Доверенность выдана без права передоверия. Следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 187 Гражданского кодекса  пришел к выводу об отсутствии полномочий у Митрофанова В.В. и Гараста В.В. на получении продукции  от истца на основании доверенностей, нотариально не удостоверенных.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.2 Должностной инструкции (л.д. 49-54) заместитель генерального директора – директора по логистике осуществляет руководство (организацию, управление, контроль и регулирование в пространстве и во времени) деятельностью ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» в области складирования и транспортирования потока материальной продукции (готовой продукции, товарно-материальных ценностей) отправляемого с завода  и поступающего на завод.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.10, 2.11 Должностной инструкции заместитель  генерального директора – директора по логистике обязан:

- осуществлять руководство деятельностью находящихся в его непосредственном  подчинении структурных подразделений, входящих в УЛ: отдела экспедирования, службы складского хозяйства;

- организовывать своевременную отгрузку готовой продукции и доставку товарно-материальных ценностей;

- обеспечивать организацию доставки ТМЦ по заявкам подразделений собственным транспортом завода;

-  обеспечивать контроль за движением материальных потоков;

-  организовывать работы службы складского хозяйства;

-  обеспечивать своевременный учет и регулирование всех товарно-материальных ценностей на складах УЛ.

Согласно пункту 3.2 Должностной инструкции заместитель генерального директора - директор по логистике имеет право в пределах своей компетенции издавать распоряжения и давать указании, обязательными