Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А33-1613/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункта 6.1 кредитного соглашения истцом начислены проценты в размере 199 816 руб. 72 коп. Ответчик начисленные за указанный период проценты оплатил частично в сумме 1 107 руб. 74 коп., в остальной части в сумме 198 708 руб. 98 коп. проценты за пользование кредитом ответчиком не оплачены.

В связи с просрочкой оплаты процентов за пользование кредитом в установленные кредитным соглашением № КС-703401/2007/00007 сроки, истцом начислена неустойка на основании пункта 11.3 кредитного соглашения исходя из ставки 0,07 % в день от суммы просроченных к уплате процентов. Согласно представленному расчету всего за период с 23.12.2008 по 14.04.2009 начислена неустойка в размере 6 115 руб. 06 коп. Оплата ответчиком не произведена.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного соглашения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно абзаца 3 пункта 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Пунктом 10.1 кредитного соглашения стороны установили, что заемщик в обеспечение своих обязательств по договору предоставляет залог недвижимого имущества, что оформляется договором залога. Таким образом, в данном случае кредитное соглашение только предусматривает обязанность заемщика оформить договор залога. Как правомерно указано судом первой инстанции, указание в кредитном соглашении на обеспечение его исполнения залогом недвижимости не меняет правовой природы этого соглашения и не делает такое соглашение смешанным.

В соответствии с условиями кредитного соглашения № КС-703401/2007/00007 истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 10 000 000 руб. Факт исполнения истцом обязанности и перечисления ответчику денежных средств в рамках данного соглашения в размере 10 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела выпиской по ссудному счету, копиями мемориальных ордеров от 30.07.2007 и от 31.07.2007.

Срок возврата кредита, полученного ответчиком в рамках кредитного соглашения № КС-703401/2007/00007 в полном объеме наступил 21.12.2008. Ответчик произвел частичный возврат полученного кредита. Доказательства возврата суммы кредита в размере 4 762 728 руб. 20 коп. в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного,  требование истца о взыскании  4 762 728 руб. 20 коп. основного долга по кредитному соглашению № КС-703401/2007/00007 от 26.07.2007, составляющего сумму невозвращенного кредита, удовлетворено обоснованно.

В соответствии со  статьей   809  Гражданского кодекса Российской  Федерации,   если  иное не   предусмотрено   законом   или  договором    займа,  займодавец   имеет  право   на получение с заемщика   процентов  на сумму   займа  в размерах  и в порядке,  определенных   договором.

Пунктом 6.1 кредитного соглашения № КС-703401/2007/00007 от 26.07.2007 установлен размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, а также срок ежемесячной уплаты данных процентов.

Расчет процентов за пользование кредитом за период  с 23.12.2008 по 14.04.2009 в размере    199 816 руб. 72 коп. составлен истцом с учетом срока фактического предоставления денежных средств, остатка задолженности по возврату суммы кредита и установленной соглашением сторон ставки процентов. При этом, ставка процентов обоснованно определена истцом с учетом положений пунктов 6.1, 6.2. кредитного соглашения с учетом ежемесячных оборотов по расчетному счету ответчика в ОАО «Банк ВТБ». Период начисления процентов соответствует условиям кредитного соглашения и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик начисленные за пользование кредитом в рамках соглашения № КС-703401/2007/00007 в полном объеме не оплатил, задолженность составила 198 708 руб. 98 коп., в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворены обоснованно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, может быть начислена неустойка со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, за просрочку возврата суммы займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998, тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению № КС-703460/2008/00006 истец начислил неустойку в виде пени в следующем размере:

-  217 473 руб. 65 коп.  - на основании пункта 11.2 соглашения исходя из ставки 0,04 % в день от суммы задолженности за просрочку возврата суммы кредита за период с 23.12.2008 по 14.04.2009;

- 6 115 руб. 06 коп. - на основании пункта 11.3 соглашения  исходя из ставки 0,07 % в день от суммы задолженности за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Истцом  обосновано начислена штрафная неустойка в виде пени в размере 217 473 руб. 65 коп.  на сумму просроченной задолженности по основному долгу и 6 115 руб. 06 коп. на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитом.

Уменьшая в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки на 50 %, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  размер неустойки является чрезмерно высоким,  а  доказательства,   свидетельствующие   о  наличии у истца каких-либо негативных   имущественных  последствий, вызванных ненадлежащим  исполнением ответчиком  принятых на себя по кредитному соглашению обязательств, отсутствуют.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем соглашается с тем, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично  в сумме 108 736 руб. 83 коп.  на сумму просроченной задолженности по основному долгу и 3 057 руб. 53 коп.  на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитом.

Довод заявителя апелляционной жалобы – общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Вероника»  о неизвещении  ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью  «Вероника» о месте и времени рассмотрения отклоняется по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на сообщение, направленное на электронный адрес Арбитражного суда Красноярского края 5 мая 2009 года об отложении судебного заседания, в котором сообщено о создании ликвидационной комиссии, с приложением копий документов в электронном виде, не подтвердилась. В материалах дела отсутствует указанное сообщение.

Арбитражным судом первой инстанции принимались все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: определение о принятии искового заявления от 6 февраля 2009 года, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13 марта 2009 года, определение об отложении рассмотрения дела от 14 апреля 2009 года направлялись по юридическому адресу ответчика – г. Минусинск, ул. Кравченко, 13.

Сведения о юридическом и фактическом адресе ответчика (г. Минусинск, ул. Кравченко, 13) получены арбитражным судом первой инстанции из искового заявления, из кредитного соглашения № КС-703401/2007/00007 от 26 июля 2007 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 марта 2009 года.

Сведения об изменении адреса ответчика, в том числе в связи с началом процедуры ликвидации, не поступали.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Вероника» также указало, что адресом ответчика является г. Минусинск, ул. Кравченко, 13.

Из представленного в материалы дела заявителем апелляционной жалобы решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2009 года видно, что Фролов Н.Н. являлся представителем председателя ликвидационной комиссии. Указанному лицу также направлялось определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2009 года.

Кроме того, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2009 года вручено Фролову Н.Н. 27 апреля 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 121, том 1).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие иного адреса ликвидационной комиссии ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как сам ответчик, так и ликвидационная комиссия в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20» мая 2009  года по делу №   А33-1613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова