Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А33-6069/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наличие у сторон при совершении  сделки цели, противной основам правопорядка или нравственности;

- наличие умысла у обеих или одной из сторон сделки на достижение такой цели.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отчуждение арестованного имущества, а также совершение сделки  с имуществом, превышающим 5% балансовой стоимости активов, без письменного согласия  временного управляющего, не может быть квалифицировано судом в качестве  нарушения, посягающего на существенные государственные и общественные интересы, то есть нарушения основ правопорядка.

Доказательств наличия умысла у сторон по указанной сделке на совершение действий, противных основам правопорядка и нравственности, истец не представил.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что умысел участников сделки должен не предполагаться, а должен быть доказан в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе  об изменении основания иска, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы налогового органа о том, что антисоциальной целью сделки является неуплата налогов и избежание налоговой и административной ответственности за незаконное производство спиртосодержащей продукции не  принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное основание не в исковом заявлении, ни  в письменных пояснениях от 27.06.2007 (т.1, л.д.82) не указывалось и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных исковых требований.

Арбитражный суд Красноярского края исследовал основания, по которым истец просит признать сделку ничтожной, и пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания для отмены  решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суда апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» августа 2007  года по делу № А33-6069/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.В. Филипова