Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А33-8097/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (пункт 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того в целях конкретизации статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации администрация города Дивногорска разработала положение «О порядке предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством», утвержденное решением Дивногорского городского Совета от 25.04.2003 № 31-168-гс.

Согласно пунктам 10, 15 указанного положения предоставление гражданам земельных участков в собственность или в аренду осуществляется на основании постановления администрации города и оформляется договором купли-продажи земельного участка или договором аренды земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

К постановлению администрации города о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно, либо о передаче в аренду прилагается утвержденный проект границ земельного участка.

Как следует из заявления от 20.11.2008, земельный участок площадью 0,87 га в поселке Манский в районе пер. Райский испрашивался заявителем для организации зоны отдыха.

Апелляционный суд установил, что заявление индивидуального предпринимателя по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Единственным основанием отказа администрации города Дивногорска в предоставлении индивидуальному предпринимателю земельного участка указано отсутствие доступа к испрашиваемому земельному участку для составления схемы его расположения на кадастровой карте соответствующей территории. С целью подтверждения указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлен акт муниципального земельного контроля от 11.02.2009 (л.д.33).

Указанный акт от 11.02.2009, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика доступа к спорному земельному участку для исполнения своей обязанности по изготовлению и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровой карте.

Из акта от 11.02.2009, составленного совместно с представителем заявителя, не следует, что у администрации города Дивногорска не имелось возможности для осмотра земельного участка и последующего изготовления схемы его расположения на кадастровой карте.

Напротив, подробное описание земельного участка, располагаемых на нем временных сооружений, элементов благоустройства, насаждений  говорит о наличии условий для исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом как указано в акте от 11.02.2009 капитальный забор, установленный по периметру земельного участка со стороны пер.Райского имеет деревянную не капитальную часть, открывающую, по мнению суда,  проезд или проход при возникновении в этом необходимости.

Кроме того администрация города Дивногорска не представила доказательств, свидетельствующих о том, что доступ к испрашиваемому земельному участку путем возведения деревянного и кирпичного забора ограничен заявителем.

При таких обстоятельствах распоряжение администрации города Дивногорска от 24.02.2009 № 70-р об отказе индивидуальному предпринимателю Гурьянову Д. Г. в предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,87 га, расположенного в районе пер. Райский, пос. Манский г. Дивногорска не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении индивидуальным предпринимателем земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии земельного участка, без оформления разрешительной документации, с нарушением норм предоставления земельных участков гражданам для строительства и целевого назначения земельного участка отклоняются арбитражным судом, поскольку в оспариваемом ненормативном правовом акте администрации города Дивногорска указанные обстоятельства не отражены как основания для отказа.

Доводы администрации города Дивногорска о необоснованности возложения на ответчика расходов заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления также отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

В этой связи освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой администрация города Дивногорска освобождена от уплаты государственной пошлины, перечисленная платежным поручением от 02.09.2009 № 559 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2009 года по делу            № А33-8097/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить администрации города Дивногорска из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 559 от 02.09.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова