Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А33-6069/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2007 года

Дело №

А33-6069/2007 -03АП-1145/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Магда О.В., Филиповой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2007 года по делу № А33-6069/2007,

принятое  судьей  Петроченко Г.Г.

В судебном заседании участвовали:

от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – Дробиз О.В., представитель по доверенности от 23.10.2007, Янютин А.В., представитель по доверенности от 03.10.2007;

от закрытого акционерного общества «Канский биохимический завод» - Сидоров В.А., представитель по доверенности от 09.01.2007;

от общества с  ограниченной ответственностью «Канский завод «Биоэтанол» - Корепанов С.Ю., представитель по доверенности от 03.09.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тахтаракова Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2007 года.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Канский биохимический завод» (далее – ЗАО «Канский БХЗ» ) о признании незаконной  (ничтожной) сделки от 13.06.2006, заключенной между ЗАО «Канский БХЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Канский завод «Биоэтанол» по договору купли-продажи оборудования № 25/6 и применении последствий незаконной (ничтожной) сделки.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Канский завод «Биоэтанол» (далее – ООО «КЗ «Биоэтанол»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя следующим:

- по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Канский БХЗ» привлечено к налоговой ответственности  за неуплату налогов, в том числе 2 640 951 200 руб. 70 коп. акциз, 638 846 095 руб. 62 коп. пени за несвоевременную уплату акциза, 544 222 764 руб. 60 коп. НДС, 124 519 730 руб. 80 коп. пени за несвоевременную уплату НДС;

- задолженность по налогам и штрафным санкциям ЗАО «Канский БХЗ» не уплачена;

- в целях пресечения административного правонарушения и обеспечения по делу постановления  составлена опись оборудования ЗАО «Канский БХЗ»  для производства этилового спирта и оформлен протокол от 25.04.2006 № 1 об аресте товаров  (иных вещей);

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2006  по делу № А33-4053/2006 в отношении ЗАО «Канский БХЗ» возбуждено дело о банкротстве, введена процедура  наблюдения;

- 13.06.2006 между  ЗАО «Канский БХЗ» и ООО «КЗ «Биоэтанол» заключен договор купли-продажи  оборудования № 25/6;

- ООО «КЗ «Биоэтанол» создано в период начальной стадии разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы дела по иску ЗАО «Канский БХЗ» о признании незаконным решения налогового органа по выездной налоговой проверке, окончания административного расследования в отношении ЗАО «Канский БХЗ», начала производства дела о банкротстве, что свидетельствует о незаконном выводе ЗАО «Канский БХЗ» имущества из основных средств предприятия;

-  ответчики не представили доказательств наличия разумной деловой цели оспариваемой сделки;

- материалами дела подтверждается наличие умысла у ответчиков, поскольку обе стороны знали о противоправных последствиях, которые наступят после ее заключения, а именно: невозможности взыскания с ЗАО «Канский БХЗ» налоговыми органами задолженности по налогам, начисленным в рамках выездной налоговой проверки и невозможности реализации санкций налоговой и административной ответственности в виде конфискации оборудования, участвующего в незаконном процессе производства спиртосодержащей продукции и спирта, а также взыскания штрафов за неуплату налогов;

-целями заключения договора купли-продажи оборудования от 13.06.2006 № 25/6 являлись неуплата налогов и избежание налоговой и административной ответственности за незаконное производство спиртосодержащей продукции.

ЗАО «Канский БХЗ» считает решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим:

- налоговый орган  не обосновал, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы;

-налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующих о наличии умысла у обеих или одной из сторон сделки, а также доказательства того, что спорная сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка;

- активы должника на дату введения процедуры наблюдения составляли 172 019 000 руб., сумма оспариваемой сделки без учета НДС  составляет 8 095 995 руб., то есть менее 5%; вместе с тем, ЗАО «Канский БХЗ»  получено согласие на совершение оспариваемой сделки.

ООО «КЗ «Биоэтанол» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, мотивируя следующим:

- действующее законодательство наделяет  налоговые органы правом на обращение в арбитражный суд с требованием о  признании сделки недействительной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае не поступления налогов в бюджет  в результате данной сделки;

- налоговым органом  не указано, какие именно налоги не поступили в бюджет в результате оспариваемой сделки;

- арест имущества в рамках дела об административном правонарушении не предполагает в качестве последствия его нарушения признание сделки недействительной, законодательством предусмотрены специальные административные меры обеспечения административного ареста, не затрагивающие гражданский оборот;

- налоговым органом не представлены доказательства противоречия сделки основам правопорядка и нравственности, наличия у сторон умысла.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2006 по делу № А33-4053/2006  в отношении ЗАО «Канский БХЗ» возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура наблюдения.

25.04.2006 старшим государственным налоговым инспектором Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  Андросовым Р.Н. наложен арест на имущество ЗАО «Канский  БХЗ»  согласно описи  (всего 54 наименования) в качестве меры обеспечения  по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное производство, поставка или закупка этилового спирта), о чем составлен протокол об аресте товаров (иных вещей) от 25.04.2006.

13.06.2006 между ЗАО «Канский БХЗ»  (продавец) и ООО «КЗ «Биоэтанол» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 25/6, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технологическое оборудование согласно приложению № 1 , являющемуся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора составляет 9 553 273 руб. с учетом НДС 18% (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что расчет производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца  либо внесением денежных средств в кассу продавца в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи оборудования.

На основании указанного договора ООО «КЗ «Биоэтанол» оплатило ЗАО «Канский БХЗ» 9 553 273 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2006 № 3 (2 800 000 руб.), от 11.07.2006 № 16 (3 600 000 руб.), от 10.08.2006 № 004 (861 161 руб.), от 17.10.2006 № 0041 (192 111 руб. 92 коп.), мемориальными ордерами от 15.06.2006 б/н (1 050 000 руб.), от 15.06.2006 № 4 (1 050 000 руб.).

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи оборудования от 13.06.2006 № 25/6 ничтожной сделкой на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ничтожной сделки, ссылаясь на то, что указанная сделка связана с отчуждением имущества должника, находящегося под  арестом. Кроме того, по мнению налогового органа, совершение указанной сделки  с имуществом, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника, без  письменного согласия временного управляющего в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совершена  свидетельствует о неправомерном выводе имущества ЗАО  «Канский БХЗ» из конкурсной массы и наличии у сторон цели, заведомо противной основам правопорядка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  При этом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зааинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов регламентировано в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах РФ» налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В силу статьи 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 названного Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации. Указание на то, что положения пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» утратили силу, статья 2 вводного закона не содержит.

В силу статей 120, 125 Конституции Российской Федерации признание федерального закона недействующим в той или иной его части в компетенцию арбитражных судов не входит (постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П).

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 № 4-О, от 14.05.2002 № 108-О в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщика налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в бюджет всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 11 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у налогового органа права на обращение с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган заявил требование о признании сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом  в суде первой инстанции в качестве основания настоящего иска  истец указывал следующие обстоятельства:

- оспариваемая сделка связана с отчуждением имущества должника, находившегося под  арестом;

-  балансовая стоимость имущества, отчужденного по оспариваемой сделке составляет более 5% балансовой стоимости активов должника,  совершение указанной без  письменного согласия временного управляющего в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о неправомерном выводе имущества ЗАО  «Канский БХЗ» из конкурсной массы и наличии у сторон цели, заведомо противной основам правопорядка.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Исходя из содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определил предмет доказывания:

-