Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А74-498/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту составляет 1 440 000 рублей. Стоимость является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Истец указывает на выполнение работ на сумму 1 522 463 рубля, в подтверждение чего указывает на акты о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) от 20 октября 2008 года на сумму 384 531 рубль и от 5 декабря 2008 года на сумму 532 022 рублей, от 26 января 2009 года на сумму 605 910 рублей. Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты от 19 января 2009 года на сумму 546 012 рублей и от 31 декабря 2008 года на сумму 575 980 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в  виду следующего.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных истцом в материалы дела актов подписаны лишь акты от 20 октября 2008 года на сумму 384 531 рубль, от 5 декабря 2008 года на сумму 532 022 рублей. Указанные в данных актах работы оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 12 августа 2008 года №488, от 21 октября 2008 года №714, от 12 декабря 2008 года №866.

Акт от 26 января 2009 года на сумму 605 910 рублей, на основании которого истец числит задолженность за ответчиком, а также акты от 19 января 2009 года на сумму 546 012 рублей и от 31 декабря 2008 года на сумму 575 980 рублей не подписаны представителем ответчика.

Как следует из представленных в дело писем муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» от 16 января 2009 года №3, от 23 января 2009 года №10 и от 3 марта 2009 года №38, ответчик отказался от подписания выше названных актов в связи завышением объёмов работ, указанием материалов, не применяемых в производстве, наличием недоделок и нарушением СНиП.

В материалы дела представлены акты выявления недостатков на СОШ № 6 (туалет) от 16 марта 2009 года, составленный представителями ответчика (т.2, л.д. 80), замечания по выполненным объемам строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция школы № 6», составленные представителями общества с ограниченной ответственностью КСК «Людвиг» (т.2, л.д. 124).

Согласно положениям части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может подтверждать факт выполнения работ лишь в случае если причины отказа заказчика от подписания акта признаны судом необоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена строительная экспертиза по проверке технического состояния туалета СОШ №6, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Фрунзе. По результатам обследования экспертом сделаны следующие выводы:

строительные работы по возведению постройки выполнены с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, не удовлетворяют требованиям: МДС 13-17.2000 п. 2; СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» п. 3.15; СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» п. 13.9.18; СНиП 2.03.13-88 «Полы» п. 1.4, МДС 31-1.98 п. 9.4; СНиП 11-3-79* «Строительная теплотехника» п. 1.7; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СНиП 3.03.01-87 «Несущие о ограждающие конструкции» п. 7.21, 7.6; СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий п. 8.1; СП 12-101-98 «Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю»; СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях»;

учитывая наличие нарушений, характеризующих снижение несущей способности конструкций и эксплуатационных характеристик при которых существует угроза здоровью людей, пристройка находится в недопустимом состоянии, эксплуатация туалета без устранения указанных недостатков невозможна;

общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 355 599 рублей – сметная стоимость, 52 936 рублей – средства на оплату труда.

Доказательства устранения данных дефектов в материалах дела отсутствуют. Следовательно, ответчик вправе был отказаться от подписания акта, поскольку в силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Довод о проведении экспертизы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует проведение дополнительной строительной экспертизы, заключение эксперта подписано самим экспертом Халимовым О.З. (т.3, л.д. 46, 57). Более того, истец вправе был в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации провести экспертизу выполненных работ, данным правом он не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Из смысла приведенной нормы следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы. В силу указанной нормы ответчик был вправе ссылаться на  допущенные истцом недостатки работ несмотря подписание им актов от 20 октября 2008 года и от 5 декабря 2008 года.

В пункте 4.1.1 муниципального контракта подрядчик  обязался обеспечить надлежащее  качество выполняемых работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, требованиями органов пожарной безопасности.

Довод истца об отсутствии соответствующих работ в проектно-сметной документации опровергается представленными в материалы дела документами. Техническое задание и смета предусматривали в частности устройство вентиляции, септика, антисейсмического пояса, оштукатуривание поверхностей, битумную обмазочную гидроизоляцию фундамента и цементную гидроизоляцию стен, фундаментов, утепление покрытий плитами из минеральной ваты и т.д.

Акт от 31 декабря 2008 года, подписанный завхозом и заместителем директора по УВР средней образовательной школе № 6, не подтверждает надлежащее выполнение работ, поскольку не подтверждает принятие объекта заказчиком – муниципальным учреждением «Отдел капитального строительства».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» августа 2009 года по делу № А74-498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова