Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А74-498/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12»  октября 2009 г.

Дело №

А74-498/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Л. (истца) – Гасана О.А., представителя по доверенности от 6 февраля 2009 года;

от муниципального учреждения «отдел капительного строительства» (ответчика) – Куловой А.А., представителя  по доверенности от 7 октября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Лукьянова Виктора Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» августа 2009 года по делу № А74-498/2009, принятое судьей Ципяковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лукьянов Виктор Леонидович (далее по тексту также  истец, Лукьянов В.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства» (далее также ответчик) о взыскании 605 910 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 11 августа 2008 года №125.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Л. взыскано в пользу муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта, в доход федерального бюджета - 59 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа ответчика от оплаты работ, поскольку истец выполнил работы ненадлежащего качества, что привело к невозможности эксплуатации возведенного объекта.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Лукьянов В.Л. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2009 года № А74-498/2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции  нарушил нормы процессуального права. Так, признав результаты обследования технического состояния туалета СОШ № 6, расположенного по адресу: г.Черногорск, ул. Фрунзе, доказательством некачественного выполнения работ, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводу истца о том, что заключение эксперта индивидуального предпринимателя Халимова О.З. выполнено с грубым нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подписано лицом, не являющимся экспертом; отсутствуют выводы по всем вопросам, поставленным арбитражным судом; осмотр объекта производился лицом, не являющимся экспертом и другие). Кроме того, по результатам дополнительной экспертизы истец также указывал в своих письменных возражениях о том, что по ряду позиций эксперт указывает на несоответствие строительным нормам и правилам, в то время как данный вид работ вообще не был предусмотрен муниципальным контрактом и техническим заданием аукционной документации. При производстве дополнительной экспертизы в нарушение определения арбитражного суда от 6 июля 2009 года осмотр объекта производился в отсутствие представителя истца.

Суд отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве доказательства видеозаписи, которая проводилась при производстве первоначальной экспертизы с согласия представителей ответчика. Указанная съемка однозначно свидетельствует о некачественно проведенном осмотре объекта экспертом и несоответствии его выводов фактическому состоянию объекта строительства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Л. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 октября 2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, указав что работы сдавались поэтапно, заказчик в технической документации не указал условия обустройства септика. Экспертизу на основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не  проводил.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, из результатов проведенной экспертизы видно, что строительные работы по пристройке выполнены с многочисленными нарушениями строительных норм и правил. Учитывая наличие нарушений, характеризующих снижение несущей способности конструкций и эксплуатационных характеристик при которых существует угроза здоровью людей, пристройка находится в недопустимом состоянии. Указанные факты также подтверждаются замечанием организации, осуществляющей технический надзор – обществом с ограниченной ответственностью КСК «Людвиг», фотографиями, перечнем недостатков от 12 января 2009 года, актом выявленных недостатков от 16 марта 2009 года, заключением по акту о приемки выполненных работ от 26 января 2009 года. Выявленные недостатки исключают возможность эксплуатировать помещение в зимних условиях и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, объекта в полном объеме в соответствии с проектной документацией. В данном случае допустимо применить пункт 7.6. контракта, в соответствии с которым, в случае если подрядчик отказывается исправлять дефекты, выявленные заказчиком, заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 августа 2008 года, по результатам проведённого открытого аукциона, между муниципальным учреждением «Отдел капитального строительства» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лукьяновым В.Л.(подрядчик) подписан муниципальный контракт №125 (т.1, л.д. 9).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта подрядчик в счёт оговорённой стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству туалета СОШ №6, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Фрунзе, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика, согласно сметы, прилагаемой к контракту.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта срок выполнения работ - с момента заключения договора в течении 90 календарных дней. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 или акта устранения недостатков.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 муниципального контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту составляет 1 440 000 рублей. Стоимость является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Как следует из пунктов 3.3., 3.4. муниципального контракта, окончательный расчёт за фактически выполненные работы заказчик производит на основании актов выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, оплата выполненных работ производится в течение 30-ти дней с момента подписания актов приёмки выполненных работ по форме №КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

В пункте 4.2.5 муниципального контракта стороны предусмотрели право заказчика в случае обнаружения недостатков в работе при её приемке, указать данные об обнаруженных недостатках в акте приёмки выполненных работ по форме № КС-2 и немедленно уведомить об этом подрядчик.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта он вступает в силу с момента его заключения  и действует до полного исполнения сторонами  своих обязательств по контракту, но не позднее 25 декабря 2008 года.

В пункте 6.1.2 муниципального контракта подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии со сметной и проектной документацией, а также действующими нормами и техническими условиями.

Перечень и стоимость отдельных видов работ по строительству туалета предусмотрены в аукционной документации (в техническом задании и локальном сметном расчёте, т.1, л.д. 115-134).

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлены акты о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) на общую сумму 1 522 463 рубля, в том числе от 20 октября 2008 года на сумму 384 531 рубль, от 5 декабря 2008 года на сумму 532 022 рублей, от 26 января 2009 года на сумму 605 910 рублей (т.1, л.д. 23-28, т.2, л.д.35-49).

Акты от 20 октября и 5 декабря 2008 года подписаны уполномоченными представителями сторон.

Акт от 26 января 2009 года не подписан представителем ответчика, при этом в материалы дела так же представлены неподписанные акты от 19 января 2009 года на сумму 546 012 рублей и от 31 декабря 2008 года на сумму 575 980 рублей (т.1, л.д. 11, 17). На актах имеется отметка о принятии их к рассмотрению ответчиком 11 января 2009 года, 19 января 2009 года и 26 января 2009 года соответственно.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 20 октября 2008 года и от 5 декабря 2008 года (по форме КС-3, т.2, л.д. 50-51), подписанным уполномоченными представителями сторон, общая стоимость выполненных истцом работ составила 916 553 рубля.

31 декабря 2008 года завхозом и заместителем директора по УВР средней образовательной школы № 6 подписан акт приёма-передачи помещений (т.1, л.д. 29), согласно которому претензии к подрядчику отсутствуют, качество работ устраивает.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 916 553 рублей платёжными поручениями от 12 августа 2008 года №488, от 21 октября 2008 года №714, от 12 декабря 2008 года №866 (т.2, л.д. 52-54).

Письмом от 16 января 2009 года №3 (т.2, л.д. 59) ответчик направил истцу отказ от подписания полученного 11 января 2009 года акта о приёмке выполненных работ за январь 2009 года на сумму 575 980 рублей в связи с завышением стоимости строительных материалов и неполным выполнением истцом работ. Получение письма истцом подтверждается  уведомление о вручении почтового отправления  от 16 января 2009 года (т.2, л.д. 121)

Письмом от 23 января 2009 года №10 (т.2, л.д. 60) ответчик отказался от подписания акта о приёмке выполненных работ от 19 января 2009 года в связи с завышением стоимости строительных материалов, невыполнением определенного вида работ, нарушением срока выполнения работ.

Истец 3 февраля 2009 года (т.2, л.д. 65) направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать акты формы №КС-2 от 11 января 2009 года, от 19 января 2009 года, от 26 января 2009 года, а также предоставить экземпляры актов с отметками о получении.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 3 марта 2009 года №38 (т.2, л.д. 66) сообщил истцу, что в спорных актах формы №КС-2 от 11 января 2009 года, от 19 января 2009 года  и от 26 января 2009 года, составленных в одностороннем порядке, объёмы не соответствуют действительности, указаны материалы не применяемые в производстве, имеются недоделки, нарушены СНиП.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 605 910 рублей, составляющая работы, поименованные в акте от 26 января 2009 года. Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2008 года, по результатам проведённого открытого аукциона, между муниципальным учреждением «Отдел капитального строительства» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лукьяновым В.Л.(подрядчик) подписан муниципальный контракт №125, согласно пункту 1.1 которого подрядчик в счёт оговорённой стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству туалета СОШ №6, расположенной по адресу: г. Черногорск, ул. Фрунзе, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика, согласно сметы, прилагаемой к контракту.

Принимая во внимание условия представленного в материалы дела договора, в частности, пункты 1.2, 5.1 договора, и наличие в аукционной документации технического задания и локального сметного расчёта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт, являющийся по своей природе договором строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из пунктов 3.3., 3.4. муниципального контракта, окончательный расчёт за фактически выполненные работы заказчик производит на основании актов выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, оплата выполненных работ производится в течение 30-ти дней с момента подписания актов приёмки выполненных работ по форме №КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 муниципального контракта