Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А33-9562/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9562/2009

12 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

административного органа – Багаевой О.В. по доверенности от 11.01.2009 №12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Сантехремонт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июля  2009 года по делу № А33-9562/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сантехремонт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  к  Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе о признании незаконным и отмене постановления от 26 мая 2009 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе  общество  указало, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания; оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения  к административной ответственности; правонарушение не является длящимся; общество выполнило все требования, указанные в предписании об устранении нарушений законодательства.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Закрытое акционерное общество «Сантехремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401357978.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество  создано 03.06.1998 и зарегистрировано администрацией г. Канска Красноярского края за № 1351.

Административным органом проведена проверка деятельности общества на предмет представления в контролирующий орган документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при его создании, в ходе которой установлено, что общество не представило в административный орган документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при его создании.

По результатам проверки вынесено предписание от 04.02.2009 № 19-09-МС-03/0329 об устранении нарушений законодательства,  которым обществу предписано в срок не позднее 45 дней с даты получения предписания представить документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при его создании. Предписание получено обществом 09.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В установленный срок (не позднее 45 дней с даты получения предписания) общество не представило в административный орган документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при создании общества.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2009 № 19-09-105/пр-ап.

Административным органом 26.05.2009 вынесено постановление №19-09-45/пн о назначении административного наказания по делу №19-09-112/ап, в котором общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000,0 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласно, считает его несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

       Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

 Протокол об административном правонарушении от 21.04.2009 №19-09-105/пр-ап составлен уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника отдела регистрации выпусков ценных бумаг Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе Кулешовой Л.С. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам  от 12.11.2004 №04-936/пз-н.

  Постановление №19-09-45/пн о назначении административного наказания по делу №19-09-112/ап вынесено руководителем Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе Городиловым В.М., действовавшим на основании подпункта 2 части 1 статьи 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений не установлено. 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на 27.03.2009) установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка деятельности общества, в ходе которой установлено, что общество не представило в административный орган документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при его создании.

По результатам проверки вынесено предписание от 04.02.2009 № 19-09-МС-03/0329 об устранении нарушений законодательства,  которым обществу предписано в срок не позднее 45 дней с даты получения предписания представить документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при его создании. Предписание получено обществом 09.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В установленный срок (до 26.03.2009) общество не представило в административный орган документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при создании общества.

Данные факты подтверждены актом о невыполнении предписания от 27.03.2009, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2009 № 19-09-105/пр-ап.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт неисполнения обществом законного предписания административного органа об устранении нарушений законодательства. Указанный вывод основан на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела,  закрытое акционерное общество «Сантехремонт»  создано в качестве юридического лица 03.06.1998 и зарегистрировано администрацией г. Канска Красноярского края за № 1351.

В соответствии с пунктом 10.8 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссий, утвержденных Постановлением ФКЦБ от 17.09.1996 № 19, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в срок не позднее одного месяца с даты государственной регистрации.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Федеральной комиссией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» Федеральная комиссия вправе направлять эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Федеральной комиссии.

Данные предписания в силу статьи 11 Федерального закона от 05.03.99 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» обязательны для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации, а также выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается обществом, что в установленный действующим законодательством срок обществом не представлены в регистрирующий орган документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при его создании. Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения административным органом предписания от 04.02.2009 № 19-09-МС-03/0329 об устранении нарушений законодательства.

Указанное предписание обществом не обжаловалось, следовательно, является законным и обязательным для исполнения в установленный срок.

Таким образом, общество, невыполнив требования  предписания от 04.02.2009 № 19-09-МС-03/0329 в срок до 26.03.2009, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной. Соблюдение требований действующего законодательства является обязанностью общества. Общество не представило доказательств и не привело убедительных доводов, свидетельствующих  о наличии объективных причин для невыполнения требований предписания в установленный срок.

Таким образом, суд апелляционной