Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А33-7217/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

объекта капитального строительства сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит не только бездействие общества по неполучению разрешения на ввод в эксплуатацию, но и эксплуатация обществом объекта без такого разрешения.

Суд апелляционной инстанции считает, что прокурор не доказал факт эксплуатации обществом склада ГСМ.

Суд первой инстанции, делая вывод о доказанности факта эксплуатации склада ГСМ, руководствовался предписанием от 23.04.2009 главного государственного инспектора отдела химнадзора Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Куркина А.А. и его показаниями в судебном заседании 15.05.2009. При этом суд указал, что вывод свидетеля Куркина А.А. об эксплуатации склада ГСМ 23.04.2009 сделан на основании следующего:

-       наличие в 3 вертикальных резервуарах склада ГСМ топлива определено Куркиным А.А. путем простукивания при проведении проверки 23.04.2009;

-       «замазученность»   площадки   под   налив   в   автоцистерны   под   наливными  штуцерами

вертикальных резервуаров выявлена Куркиным А.А. при осмотре в момент проверки;

- следы протекторов на площадке налива под наливными штуцерами вертикальных резервуаров выявлены Куркиным А.А. при осмотре в момент проверки.

По результатам проверки главным государственным инспектором отдела химнадзора Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Куркиным А.А. вынесено предписание от 23.04.2009, которое содержит запрет эксплуатации склада ГСМ до устранения выявленных недостатков и указание на необходимость освобождения резервуаров от нефтепродукта.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что прокурором  не доказаны обстоятельства эксплуатации обществом склада ГСМ. Свидетельских показания проверяющего лица и вынесенного по результатам проверки предписания недостаточно для однозначного вывода об эксплуатации склада ГСМ, поскольку выводы государственного инспектора Куркина А.А. являются субъективными, основанными на визуальном осмотре объектов, расположенных на складе ГСМ, и простукивании трех вертикальных резервуаров, без выяснения, чем и кем фактически заполнены эти   резервуары, причин замазученности площадки под налив в автоцистерны и появления следов протекторов под наливными  штуцерами вертикальных резервуаров.

В акте осмотра объекта  от 21.04.2009 №10 зафиксировано только проведение реконструкции, указание на эксплуатацию склада ГСМ отсутствует. Эксплуатация АЗС в виде осуществления деятельности по продаже бензина и дизельного топлива не свидетельствует об эксплуатации склада ГСМ.

Иные доказательства, свидетельствующие об эксплуатации (использовании для хранения ГСМ) обществом склада ГСМ, прокурором не представлены.

По смыслу статей 26.2., 28.2., 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного пра­вонарушения (его событие) устанавливается в протоколе об административном пра­вонарушении (в данном случае – постановлением об административном правонарушении).

В постановлении от 22.04.2009 об административном правонарушении имеется ссылка на эксплуатацию склада ГСМ, однако в нем не изложено описание каких-либо конкретных действий, достоверно свидетельствующих об эксплуатации обществом склада ГСМ, то есть не установлена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса.

Следовательно, постановление от 22.04.2009 не отвечает требованиям части 1 статьи 26.2 Кодекса, поскольку из протокола не представляется возможным установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что прокурор не доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Красноярского края от «18» июня 2009 года по делу № А33-7217/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Прокурору Богучанского района в удовлетворении требования о привлечении закрытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт-Красноярск» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Производство по административному делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова