Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А33-7217/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» октября 2009 года

Дело №

А33-7217/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «8» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт-Красноярск» - Кирпичевой С.Ф., представителя по доверенности от 21.05.2009;

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт-Красноярск» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2009 года по делу №А33-7217/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

прокурор Богучанского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  о привлечении закрытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт-Красноярск» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2009 года заявленное требование  удовлетворено.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что автозаправочная станция (АЗС) и склад горюче-смазочных материалов (ГСМ) являются двумя разными объектами, что подтверждается правоустанавливающими документами, указанные объекты недвижимости имеют разные почтовые и фактические адреса, расположены на разных земельных участках.

Общество указывает, что реконструкции на АЗС не производилось, эксплуатация данного объекта осуществляется на законных основаниях в связи с совершением сделки купли-продажи готового объекта недвижимости, поэтому разрешения на ввод в эксплуатацию не требуется.

Общество считает, что приведение склада ГСМ в соответствие с требованиями норм пожарной безопасности не имеет отношения к реконструкции объекта; в материалы дела не представлены доказательства эксплуатации склада ГСМ.

Общество также пояснило, что здание операторской, здание маслосклада, трубопровод, три топливные емкости ГСМ и топливно-раздаточные колонки являются единым комплексом  АЗС и не имеют отношения к складу ГСМ и емкостям, расположенным на территории склада ГСМ.

По мнению общества, прокурор не доказал событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодека.

Прокурор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен (почтовое уведомление от 21.09.2009 №49219), своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворены ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии технического паспорта АЗС по состоянию на 14.09.2009; копии кадастрового паспорта земельного участка под АЗС по состоянию на 08.09.2009, постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 263-СП от 30.04.2009 по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Богучанского района Никитиной Л.Л., главным специалистом того же отдела Антипиным М.Ю. совместно с прокурором Богучанского района Лычковским Р.А. 21.04.2009 проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства на объекте – складе ГСМ, расположенном по адресу: Богучанский район, с. Богучаны, пер. Заправочный 2а, принадлежащем                                  ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск».

В ходе проверки установлено и в акте № 10 осмотра объекта от 21.04.2009 зафиксировано, что на объекте проведена реконструкция: произведен демонтаж девяти емкостей (№№ 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15); выполнен бетонный фундамент, на котором смонтированы пятнадцать емкостей              (№№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15, 17, 18, 19); выполнена система трубопроводов с задвижками, соединяющих емкости склада ГСМ и резервуары №№ 1, 2, 3 между собой.

По мнению прокуратуры, обществом осуществлена реконструкция АЗС и склада ГСМ, при этом объекты АЗС и склад ГСМ эксплуатируются в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

По факту указанных нарушений прокурором Богучанского района Лычковским Р.А. вынесено постановление  от 22.04.2009 о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса.

Прокурор в порядке статьи 28.8 Кодекса обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  о  привлечении общества к административной  ответственности по части 5               статьи 9.5 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 28.4 Кодекса предусмотрено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Следовательно, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со своими полномочиями.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2009  вынесено в присутствии законного представителя Ахмерова И.К., являющегося директором общества на основании протокола внеочередного собрания акционеров от 08.12.2008 № 37.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается соблюдение прокурором процедуры и сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2009.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 9.5 Кодекса эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что обществом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2007 приобретены автозаправочная станция, расположенная по адресу: Красноярский край, Богучанский район,  с. Богучаны, пер. Заправочный, 2, кадастровый  № 24:07:1201005:0176:04:209:002:000309410 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2008 сер. 24ЕЗ № 974837); склад ГСМ, расположенный по адресу: Красноярский край,              Богучанский район, с.Богучаны, пер. Заправочный, 2а; кадастровый                                                         № 24:07:1201005:0177:04:209:002:000791910 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2008 сер. 24ЕЗ № 974837).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод общества о том, что АЗС и склад ГСМ являются двумя разными объектами, имеют разные почтовые и фактические адреса.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что прокурором не представлены доказательства проведения реконструкции в отношении объекта АЗС, поскольку указание на ее проведение в акте осмотра объекта № 10 от 21.04.2009, ссылка на который содержится в оспариваемом постановлении, отсутствует. Следовательно, выводы прокурора в части реконструкции АЗС и ее эксплуатации без разрешения на ввод в эксплуатацию необоснованы, так как прокурор не доказал осуществление реконструкции  АЗС и возникновения у общества обязанности по получению разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное прокурором требование, исходил из того, что материалами дела подтверждается реконструкция склада ГСМ и его эксплуатация без разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку в резервуарах находился нефтепродукт, что свидетельствует наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса.

Склад  ГСМ, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанскогй район, с. Богучаны, пер. Заправочный 2а, состоял из 14 емкостей от 25 до 75 куб. метров и 3 резервуаров от 200 до               400 куб. метров, расположенных на земельном участке (технический паспорт, выполненный Богучанским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» от 17.12.2007).

Согласно акту осмотра объекта № 10 от 21.04.2009 после реконструкции склада ГСМ, произведенной обществом, 9 емкостей - №№ 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15 демонтированы,                           15 емкостей установлены на бетонный фундамент, выполнена система трубопроводов, соединяющих емкости склада и резервуары № 1, 2, 3 между собой.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Ссылка общества на то, что проведенные на складе ГСМ изменения являются расширением производственным мощностей, а не реконструкцией, в связи с чем разрешение на строительство не требуется, не соответствует действующему законодательству и правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку понятие расширения производственных мощностей не содержится в Градостроительном кодексе Российской Федерации, в то время как изменение параметров частей объектов капитального строительства, в том числе показателей производственной мощности включено в понятие реконструкции в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обществом в обоснование своих доводов об отсутствии реконструкции склада ГСМ представлено постановление Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 263-СП от 30.04.2009, которым прекращено производство в отношении руководителя общества по части 5 статьи 9.5 Кодекса за отсутствием состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в данном постановлении выводы об отсутствии реконструкции склада ГСМ основаны на толковании административным органом норм материального права, которое не является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности   юридического лица, и опровергается имеющимися в настоящем деле доказательствами.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обществом не оспаривается отсутствие у него разрешения на ввод объекта (склада ГСМ) в эксплуатацию.

Вместе с тем,  факт реконструкции