Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А69-1452/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ставке 10%.

Налоговый орган вправе был, в силу пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовать для камеральной проверки документы, подтверждающие право на применение ставки налога на добавленную стоимость 10 % по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Следовательно, право налогоплательщика уплачивать налог на добавленную стоимость не по общей ставке, а по ставке 10 %, предусмотренной частью 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (т.е. в меньшем размере) является льготой.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не определено, к какой категории налогоплательщиков относится Каа-Хемское кожуунное потребительское общество в целях применения льготы, не влияет на вывод о том, что пониженная ставка налога на добавленную стоимость является налоговой льготой. Отдельного понятия «категория налогоплательщика» налоговым законодательством не предусмотрено. Из содержания части 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что такая льгота установлена для категорий налогоплательщиков, осуществляющих реализацию перечисленных в данной норме видов товаров.

Таким образом, налоговый орган правомерно истребовал документы, у налогоплательщика отсутствует право не исполнить требование налогового органа.

Следовательно, довод прокуратуры о неверном толковании налоговым органом пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Из материалов камеральной налоговой проверки (акта от 15.12.2008 № 446; решения от 14.01.2009 № 5568 о привлечении к налоговой ответственности) следует, что налогоплательщиком по требованию налогового органа от 12.11.2008 № 668 (полученным 17.11.2008) не представлено 9 документов (книги покупок; книги продаж; копии счетов-фактур; договоры реализации товаров (работ, услуг); договоры по приобретенным товарам (работам, услугам); документы, подтверждающие применение ставки 10%, на сумму 1 803 555,00 рублей; журналы-ордера (субконто) по счетам бухгалтерского учета 50, 51, 20, 19, 90, 60 за 9 месяцев 2008 года; карточка счета 50, 51 за проверяемый период; журнал кассира - операциониста).

При этом, все перечисленные в требовании документы относятся к подтверждению льготы (факта реализации соответствующего вида товаров). Указание отдельным пунктом документов, подтверждающих применение ставки 10 %, свидетельствует о предоставлении налогоплательщику права подтвердить применение льготной ставки и иными документами, имеющимися у налогоплательщика, о существовании которых налоговый орган не предполагает и, следовательно, не может их поименовать. Следовательно, такое предложение не нарушает прав налогоплательщика, является правомерным.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Из пункта 2 указанной статьи следует, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Материалами дела подтверждается, что требование от 12.11.2008 № 668 направлялось налогоплательщику в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, представленной самим обществом, а содержание требования позволяло определить причину предоставления документов, их наименование и налоговый период, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовала необходимость указания в требовании точного количества и реквизитов запрашиваемых документов, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет документы, на основании которых оно претендует на законодательно установленные налоговые льготы. Кроме того, обязанность налогового органа указывать в требовании точное наименование и количество истребуемых документов не предусмотрена статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обществом не отрицается непредставление документов по требованию от 12.11.2008 № 668 и уплата суммы штрафа.

С учетом изложенного, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 450,00 рублей (50,00 рублей x 9 документов).

Кроме того, прокурором в апелляционной жалобе оспаривается требование налогового органа № 13312 по состоянию на 27.05.2009 (л.д. 12) об уплате транспортного и земельного налогов в общей сумме 56 668,00 рублей. Однако доводы в отношении транспортного налога в апелляционной жалобе не приводятся.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации Каа-Хемское кожуунное потребительское общество в спорный период являлось плательщиком транспортного налога. В пункте 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год. Пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Статьей 6 Закона Республики Тыва от 28.11.2002 № 92 ВХ-1 «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации Каа-Хемское кожуунное потребительское общество в спорный период являлось плательщиком земельного налога. В силу пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом срок уплаты земельного налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Из материалов дела следует, что сумма авансового платежа по транспортному налогу, самостоятельно продекларированному налогоплательщиком, за первый квартал 2009 года составляет 1515,00 рублей (л.д. 92-94), по земельному налогу, самостоятельно продекларированному налогоплательщиком, составляет 55 153,14 рубля (л.д. 95-103).

Факт неуплаты обществом в установленные сроки транспортного налога и земельного налога, самостоятельно продекларированных налогоплательщиком, послужило основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования № 13312 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2009.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней. При этом, формальные нарушения требований, содержащихся в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Форма требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемых налоговым органом после 01.01.2007, утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006               № САЭ-3-19/825@. Представленное в материалы дела требование налогового органа № 13312 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2009 составлено по утвержденной форме и соответствуют требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом требовании сведений, за какой период подлежит уплате земельный налог, опровергается оспариваемым требованием, в требовании указан установленный срок уплаты налога (30.04.2009 - первый квартал отчетного периода), а суммы земельного налога совпадают с налоговым расчетом по авансовым платежам за отчетный период. Наличие задолженности по земельному налогу, указанной в оспариваемом требовании не оспаривается налогоплательщиком.

Прокурором не представлено доказательств нарушения оспариваемым требованием и решением налогового органа прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание им иных препятствий для осуществления этой деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока на обжалование решения от 14.01.2009 № 5568, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Оспариваемое решение было принято налоговым органом 14.01.2009, с заявлением о признании его недействительным прокурор обратился 15.06.2009, т.е. с пропуском трехмесячного процессуального срока.

Мнение прокурора о том, что срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа должен исчисляться с момента получения для прокурорской проверки из налогового органа сведений 19.03.2009 № 06-13/0877, не изменяет выводов по делу. Из материалов дела следует, что сведения из налогового органа по прокурорской проверке получены 19.03.2009, то есть до истечения трех месяцев после вынесения оспариваемого решения, а с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта прокуратура обратилась в суд 15.06.2009. При этом, прокуратурой не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска трехмесячного процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта, в связи с чем суд считает необоснованными доводы прокуратуры об исчислении срока на обращение в суд с момента получения сведений из налогового органа.

Кроме того, из решения налогового органа от 14.01.2009 следует, что руководитель общества Чернышева Н.Ф. присутствовала при рассмотрении материалов налоговой проверки, тем самым, в случае несогласия с вынесенным решением юридическое лицо вправе было его обжаловать в установленный законом срок, однако указанным правом общество не воспользовалось.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                07 августа 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 07 августа 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заместителя прокурора Республики Тыва – без удовлетворения.

Руководствуясь