Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А33-16408/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

договоры с коммунальными и обслуживающими предприятиями по проведению ремонтных и иных услуг по содержанию сетей, предоставлению теплоэнергии для зданий, находящихся по адресу г. Красноярск ул. Гладкова 4. Леспромхоз производит расчеты с предприятиями города за фактически выполненные услуги, ответчик (названный в договоре «Совладелец») обязуется оплачивать леспромхозу расходы по договору пропорционально принадлежащим ему площадям 18,3 % от общей площади здания, согласно прилагаемой к договору смете, являющейся неотъемлемой частью договора.   С учетом предмета к  указанному договору применимы нормы законодательства о договорах  об оказании услуг, а также частично поручения, агентирования.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что условия договора  № 95 от 01 января 2000 г.  сформулированы неопределенно в части указания объектов (зданий), в том, числе занимаемых ответчиком.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод не соответствует материалам дела.

Как обоснованно указал истец, в договоре № 95 от 01.01.2000 действительно нет указания на общую площадь здания. При этом определена часть от общей площади, принадлежащая ответчику – 18,3 %.

Согласно расчету, представленному истцом, доля площади, фактически занимаемая ООО ответственностью   «Производственно-коммерческая фирма «Экта-Трейд» в здании по адресу г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, составляет 16,96 % в здании Лит. А, Лит. Б. и 12,66 %  в здании Лит. А., в том числе,  по полезной площади 16,46 % в здании Лит. А, Лит. Б. и 12,58 % в здании Лит. А.

При этом общая площадь здания Лит А., Лит Б. составляет 8297 кв.м. (полезная – 5582,2 кв.м.), общая площадь здания Лит А. составляет 7760,6 кв.м. (полезная 5178,2 кв.м.).

Доказательств принадлежности ответчику меньшей площади ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что стороны согласовали предмет договора, установив обязанность истца по несению расходов по содержанию имущества и обязанность ответчика по оплате расходов истца.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору № 95 от 01.01.2000 срок договора № 95 от 01.01.2000 неоднократно продлялся. В соответствии с пунктом 3  дополнительного  соглашения от 30 декабря 2003 г. к договору № 95 от 01 января 2000 г.  пункт 4.2 договора изменен: «Договор пролонгируется на год на прежних условиях, если до его окончания ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть.». С учетом отсутствия доказательств расторжения договора  у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договор № 95 от 01.01.2000 прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 95 от 01 января 2000 г. Совладелец (ответчик)  возмещает леспромхозу затраты по содержанию здания согласно согласованной сторонами смете. Пунктом 3.2. договора установлено, что плата вносится на расчетный счет истца до 10 числа расчетного месяца или перечисляется в тот же срок третьим лицам по требованию истца.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного  соглашения от 30 декабря 2003г. к договору № 95 от 01 января 2000г.  пункт 3.7 договора изменен: стоимость текущих и капитальных ремонтов трансформаторной подстанции  оплачивается совладельцем дополнительно, согласно фактическим затратам, пропорционально потребляемой им электроэнергии, а наружных и внутренних (цокольный этаж) инженерных сетей – пропорционально принадлежащим ему площадям. В соответствии с пунктом 3.6 договора № 95 от 01 января 2000 г.  при заключении совладельцем договоров напрямую с коммунальными и обслуживающими организациями, соответствующая статья затрат исключается из сметы расходов с момент подписания указанных выше договоров, при отсутствии задолженности за прошлый период.

Довод ответчика о заключении им самостоятельно соответствующих договоров не подтвержден документально.

Стороны в январе 2006г. согласовали смету расходов по содержанию здания Гладкова, 4, представленная истцом в материалы дела смета на 2007 г. не согласована ответчиком, смета на 2008 г. отсутствует. При этом невозможность применения к расчетам истца согласованной сторонами сметы на будущее время не обоснована ответчиком, условие об обязательном ежегодном согласовании сметы в договоре отсутствует. Согласно пояснениям истца (л.д. 96 том 1) порядок расчета подлежащих компенсации расходов является прежним, в соответствии с ранее утвержденными сметами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела истцом представлен сводный расчет задолженности ответчика по договору о совместном содержании здания № 95 от 01 января 2000 г. на сумму 1 080 351 руб. 62 коп. (разделы затрат: отдел эксплуатации 237543,42 руб. и 61162,06, вода, стоки - 16516,38  вывоз мусора – 46116,   повышение квалификации -2406,14,  техобслуживание и ремонт лифтов -33247,44,  ремонтные работы – 52272,85, за негативное воздействие на окружающую среду -4762,54, транспортный налог-450, земельный налог-29935,33, аудиторские услуги- 5490, сопровождение 1С-2127,38, информационные услуги-9678,98, страхование а/м-678,02, тех.осблуживание пожар 5117,412, материалы израсходованные на содержание здания-8058,11, АУП-417312,25 и 103801,34, содержание легков. а/м- 41842,97, услуги банка-915, канцелярские расходы -915).

Правомерность указанных затрат  подтверждена материалами дела, в том числе договорами на оказание услуг и выполнение работ, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, платежными ведомостями о выдаче заработной платы,  в связи с чем требование истца о взыскании 1 080 351 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании  186 393 руб. за январь-апрель 2008 года по договору аренды № 256/Ц от 15 мая 2002 г.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 256/Ц от 15 мая 2002г. нежилых помещений на цокольном этаже кабинеты № 38, 51 площадью 165, 4 кв.м в здании  расположенном по адресу г. Красноярск ул. Гладкова 4.

Факт передачи помещений в аренду стороны не оспаривают.

Как следует из материалов дела, арендная плата по договору составила  16666 руб. 67 коп. в месяц без НДС.

Срок действия договора установлен с 01 сентября 2002 г. по 01 августа 2003 г.

Дополнительным соглашением от 18 декабря 2002 г. к договору от 15 мая 2002 г. № 256/Ц арендная плата изменена до 27 565 руб. 56 коп. в месяц без НДС.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2003 г. к договору от 15 мая 2002 г. № 256/Ц арендная плата изменена до 36 380 руб. 06 коп. в месяц в том, числе  НДС, с 01 января по 31 декабря 2004 г.

Для взыскания с ответчика задолженности за январь-апрель 2008 года истцом выставлены ответчику  счета-фактуры № 7 от 31.01.2008, № 158 от 28.02.2008, № 326 от 31.03.2008, № 503 от 30.04.2008 на общую сумму 201 183 руб.

Расчет задолженности ответчика по договору аренды №256/Ц от 15 мая 2002 г. основан на сумме арендной платы в размере 62 131 руб. в месяц.

В соответствии со статьей  614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.  В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды № 256/Ц от 15 мая 2002 г. расчет платы за аренду может изменяться после письменного уведомления арендатора.

В материалы дела истцом представлено уведомление № 114 от 19 декабря 2007 года (подлинное представлялось истцом на обозрение суда), согласно которому истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы в месяц по договору от 15.05.2002 № 256/ц до 62 131 рубля, включая НДС. На бланке уведомления  имеется отметка о получении уведомления 24.12.2007 старшим инженером ООО ПКФ «Экта-Трейд» с его подписью. В связи с тем, что ответчиком факт нахождения в штате указанного работника не опровергнут, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает указанный документ в качестве доказательства надлежащего извещения об изменения арендной платы.

Представленный истцом расчет арендной платы по ценам 2007 года арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как истец не заявлял ходатайств об изменении размера исковых требований.

Фактически оплачено ответчиком 14790 руб. (платежное поручение от 24.09.2008 № 397).

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составляет 186 393 руб. (по 62 131 руб. за январь, февраль, март 2008 года).

При таких обстоятельствах исковые требования  о взыскании 186 393 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» мая 2009  года по делу №   А33-16408/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Экта-Трейд»  в пользу открытого акционерного общества «Красноярский леспромхоз» сумму расходов в размере 1 080 351 рубля 62 копеек, а также задолженность по договору аренды в размере 186 393 рубля, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экта-Трейд» в доход федерального бюджета 17 833 рубля 72 копейки государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова