Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А33-5324/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5324/2009

9 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «Морфей» - представителя Исмаиловой Е.А. по доверенности от 18.03.2009;

от ответчика ООО «Атлас» - представителя Глейм В.В. по доверенности от 01.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 5 июня 2009 года по делу № А33-5324/2009, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морфей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» о взыскании  6 063 007 рублей 18 копеек, из которых 4 909 284 рубля 49 копеек задолженности по договору поставки товара № 5Д07 от 23.11.2007, 1 153 722 рубля 69 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Атлас» в пользу ООО «Морфей» взыскано 6 063 007 рублей 18 копеек, из которых 4 909 284 рубля 49 копеек – основной долг, 1 153 722 рубля 69 копеек – неустойка, а также 41 815 рублей 04 копейки расходов по уплате  государственно пошлины, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. ООО «Морфей» из федерального бюджета возвращено 250 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебный актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 5 июня 2009 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, определения в его адрес не поступали, а также копию искового заявления от истца он не получал. Также ответчик ссылается на то, что сумма неустойки является завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 5 июня 2009 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: справки ООО «Атлас» № 20 от 21.07.2008; справки ООО «Атлас» № 25 от 30 .07.2008; справки ООО «Атлас» № 26 от 01 .09.2008; справки ООО «Атлас» № 27 от 31 .08.2008; справки ООО «Атлас» № 30 от 30 .09.2008; акта выполненных работ за июнь 2008 года; акта выполненных работ за июль 2008 года; акта выполненных работ за август 2008 года; акта выполненных работ за сентябрь 2008 года; акта выполненных работ за октябрь 2008 года; акта выполненных работ за декабрь 2008 года; акта выполненных работ № 00001728 от 29.07.2008.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо оснований необходимости представления дополнительных доказательств  в суд первой инстанции применительно требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель истца просил решение от 5 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Морфей» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлас» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 5Д07 от 23.11.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется в течение срока действия и на условиях настоящего договора поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с оформленными сторонами спецификациями, предусматривающими наименование товарных позиций, их стоимость, количество и качество товара.

Согласно пункту 1.2 договора спецификации составляются и подписываются сторонами по мере возникающей необходимости на каждую отдельную партию товара, подлежащего поставке и по мере подписания сторонами, становятся неотъемлемой частью договора.

В спецификации к договору (приложение 1) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость каждой товарной позиции определяется в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- первая оплата в размере 35 % от общей суммы спецификации в срок до 31.12.2007,

- вторая оплата в размере 45% от общей суммы спецификации в срок с 01.02.2008 по 29.02.2008,

- третья оплата в размере 10 % от общей суммы спецификации в срок до 08.07.2008,

- полный расчет в размере 10 % от общей суммы спецификации по окончании работ в течение 10 банковских дней с момента получения Покупателем товара от Поставщика.

Истец поставил ответчику товар согласно спецификации на общую сумму 58 009 284 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными № 1 от 11.12.2007, № 1 от 18.03.2008, № 2 от 06.05.2008, №  3 от 25.07.2008, № 4 от 20.10.2008, №5 от 06.11.2008.

Для оплаты товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 1 от 11.12.2007, №1 от 18.03.2008, № 2 от 06.05.2008, № 3 от 25.07.2008, № 4 от 20.10.2008, № 5 от 06.11.2008.

Ответчик оплатил товар частично на сумму  53 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 18 от 12.12.2007, № 29 от 17.12.2007, № 31 от 26.12.2007, № 118 от 18.04.2008,  № 158 от 15.05.2008, № 162 от 20.05.2008, № 165 от 27.05.2008, № 204 от 01.07.2008, № 248 от 06.08.2008, № 434 от 29.12.2008, № 443 от 30.12.2008, а также актом сверки за период с 23.11.2007 по 20.11.2008.

Товар на сумму 4 909 284 рублей 75 копеек ответчиком не оплачен. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Морфей» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлас» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 5Д07 от 23.11.2007, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

     Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

      Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору № 5Д07 от 23.11.2007 ответчику на сумму 58 009 284 рубля 75 копеек подтверждается представленными в материалы дела спецификацией и товарными накладными № 1 от 11.12.2007, № 1 от 18.03.2008, № 2 от 06.05.2008, № 3 от 25.07.2008, № 4 от 20.10.2008, №5 от 06.11.2008.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 53 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 18 от 12.12.2007, № 29 от 17.12.2007, № 31 от 26.12.2007, № 118 от 18.04.2008,  № 158 от 15.05.2008, № 162 от 20.05.2008, № 165 от 27.05.2008, № 204 от 01.07.2008, № 248 от 06.08.2008, № 434 от 29.12.2008, № 443 от 30.12.2008, а также актом сверки за период с 23.11.2007 по 20.11.2008.

     Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № 5Д07 от 23.11.2007 составила 4 909 284 рубля 75 копеек, ответчиком не оплачена.

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом товара в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга в размере 4 909 284 рубля 75 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку оплаты товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 153 722 рубля 69 копеек за период с 06.03.2008 по день предъявления иска. При расчете суммы процентов истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, то на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными, исходя из ставок, действующих да дату оплаты и на день предъявления иска по представленному истцом расчету.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 153 722 рубля 69 копеек за период с 06.03.2008 по день предъявления иска.

Довод ответчика, что при принятии решения суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - не уменьшив размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами