Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А33-9484/2009. Изменить решение

(представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия лиц, подписавших вышеперечисленные накладные, явствовали из обстановки.

В товарных накладных от 10.12.2007 № 4, от 05.02.2008 № 16, от 03.03.2008 № 21, от 04.05.2008 № 40,  от 02.06.2008 № 45, от 18.08.2008 № 53, от 02.09.2008 № 84, от 06.10.2008 № 100, от 10.11.2008 № 128, от 26.12.2008 № 161 указание на должность и расшифровка подписи лица, получившего товар, отсутствуют.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, реализация других прав и обязанностей по сделке).

С учетом того, что нереализованные издания журнала «Детали Красноярск», указанные в товарных накладных от 05.02.2008 № 16, от 03.03.2008 № 21, от 04.05.2008 № 40,  от 02.06.2008 № 45,  от 02.09.2008 № 84, от 06.10.2008 № 100, от 10.11.2008 № 128  в соответствии с пунктом 3.2.6 Договора были возвращены ответчиком истцу по товарным накладным от 01.02.2008 № 449 на сумму 860 рублей, от 22.02.2008 № 450 на сумму 6 200 рублей, от 18.03.2008 № 516 на сумму 11 560 рублей, от 17.06.2008 № 847 на сумму 23 040 рублей, от 04.07.2008 № 897 на сумму 4 800 рублей, от 21.10.2008 № 1763 на сумму 2 780 рублей, от 18.11.2008 № 2186 на сумму 8 900 рублей, от 15.12.2008 № 2132 на сумму 1 660 рублей, от 09.02.2009 № 2696 на сумму 4 440 рублей, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчика  по частичному возврату нереализованного товара как последующее одобрение сделки по передаче товара.

При этом, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств товарные накладные  от 10.12.2007 № 4, от 18.07.2008 № 53, от 26.12.2008 № 161, указав, что в перечисленных товарных накладных отсутствует  как расшифровка подписей лиц, получивших товар, так и возвратные накладные на соответствующие тиражи журнала «Детали Красноярск».

Оценив вышеуказанные товарные накладные, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт поставки товаров на сумму 24 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела истцом были представлены товарные накладные, по которым ответчик возвратил продукцию, полученную по товарным накладным от 10.12.2007 № 4, от 18.07.2008 № 53, в частности:

- нереализованный журнал «Детали Красноярск» за декабрь 2007 года №01/07  (товарная накладная от 10.12.2007 № 4) возвращен ответчиком по возвратной накладной от 01.02.2008 № 449 (т.1, л.д. 21,25);

- нереализованный журнал «Детали Красноярск» за июнь 2008 года № 06/08 (товарная накладная от 18.07.2008 № 53) возвращен ответчиком по возвратной накладной от 21.10.2008 № 1763 (т.1, л.д. 40).

Таким образом, вывод суда о недоказанности факта передачи продукции по товарным накладным от 10.12.2007 № 4, от 18.07.2008 № 53 не соответствует материалам дела. Согласно расчету истца ко взысканию им предъявлена стоимость поставленного товара за вычетом стоимости возвращенного товара по товарным накладным: от 10.12.2007 № 4 – 5 340 рублей, от 18.07.2008 № 53 – 13 080 рублей, от 26.12.2008 № 161 – 1 680 рублей.

Поскольку отсутствие должности и расшифровки подписи в товарной накладной от 26.12.2008 № 161 не позволяет установить лицо, получившее товар от имени ответчика, факт поставки журнала по указанной товарной накладной не подтвержден иными доказательствами, исковые требования в части взыскания 1 680 рублей являются необоснованными.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга являются  правомерными  в сумме 112 280 рублей, составляющих стоимость товара, поставленного по товарным накладным от 03.12.2007 № 1, от 10.12.2007 № 3, от 10.12.2007 № 4, от 18.12.2007 № 7, от 28.12.2007 №10, от 23.01.2008 № 7, от 05.02.2008  № 16, от 03.03.2008 № 21, от 01.04.2008 № 28, от 04.05.2008 № 40, от 02.06.2008 № 45, от 18.08.2008 № 53, от 02.09.2008 № 84, от 06.10.2008 № 100, от 10.11.2008 № 128 за вычетом стоимости возвращенного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные от 03.12.2007 № 1, от 10.12.2007 № 3, от 18.12.2007 № 7, от 28.12.2007 № 10, от 23.01.2008 № 7 не могут быть признаны надлежащим доказательством факта получения товара ответчиком, поскольку  оформлены с нарушением требований, установленных  пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, в частности, в них неразборчиво указана либо совсем не указана должность  лица, получившего товар, в товарной накладной, отклоняются судом. Так, наличие перечисленных недостатков не лишает указанные накладные доказательственной силы расписки в получении товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 027 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2008 по 25.05.2009 на сумму долга  исходя из учетной ставки банковского процента 12% годовых.

В соответствии с пунктом  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущены арифметические ошибки. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 112 280 рублей за период с 04.02.2008  по 25.05.2009  исходя из учетной ставки банковского процента 12% годовых, действующей на день предъявления иска, составляет 12 099 рублей 31 копейка. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшей сумме, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» июля 2009  года по делу № А33-9484/2009 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Агентство «Времена года» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Рост» 112 280 рублей долга, 12 027 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 952 рубля 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская