Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А33-6759/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

конструкцией на основании договора с ее собственником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи 12.05.2009 ИП Валеев Н.В. передал в собственность Скрипкину Д.Н. металлоконструкцию с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора, расположенную по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова, 5г.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно определению договора купли – продажи, приведенному в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является консенсуальной сделкой, а значит при ее заключении, переход право собственности происходит с момента достижения согласия сторон договора (подписания договора).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент принятия судом первой инстанции решения (17.06.2009) у ИП Валеева Н.В., отсутствовало право собственности на спорную рекламную конструкцию, возложение обязанности по ее демонтажу на данное лицо не правомерно.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заключение гражданско-правовой сделки купли-продажи самовольно установленной рекламной конструкции не влечет прекращения обязательства владельца - продавца демонтировать рекламную конструкцию, и равно, не может являться основанием для перехода обязанности по демонтажу к покупателю, поскольку такое основание прекращения (перехода) административно-правовой обязанности не предусмотрено законодательством и не соответствует выше приведенному правовому регулированию.

ИП Валеев Н.В. на момент принятия решения не обладал вещными правами в отношении спорной рекламной конструкции, подлежащей принудительному демонтажу. При этом факт самовольного размещения рекламной конструкции именно этим лицом не может являться основанием для возложения обязанности по их демонтажу, поскольку отсутствуют правовые основания, на основании которых лицо, не являющееся собственником вправе распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, то есть в данном случае, осуществлять демонтаж рекламной конструкции, не принадлежащей предпринимателю.

Таким образом, иск о принудительном демонтаже рекламной конструкции заявлен к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции установлено не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ предпринимателю в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Отсутствие бюджетного финансирования на соответствующие цели не может являться основанием для возмещения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Следовательно, расходы, понесенные ИП Валеевым Н.В. по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2009 года по делу                   № А33-6759/2009 отменить, принять новое решение.

В удовлетворения искового заявления отказать.

Взыскать с Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича 1 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова