Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А33-6765/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из правового анализа указанных норм следует, что встречный иск может быть заявлен до принятия судебного акта.

В судебном заседании 02.06.2009, в котором была объявлена резолютивная часть решения, ответчиком встречный иск заявлен не был. Письмо ответчика от 28.05.2009, направленное посредством факсимильной связи с приложением копии встречного иска (т.1, л.д. 85-92), не заменяет встречный иск. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением встречного иска истцом заявлено не было.

Из письма ответчика от 28.05.2009 следует, что ответчику было известно о времени и месте судебного разбирательства. Своего представителя для участия в судебном заседании ответчик не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

Доводы ОАО «Железногорсклес» о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, отклоняются судом. Так, в качестве основания для отложения судебного заседания ответчик указывал на необходимость подготовки встречного иска. Поскольку в силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи встречного иска ограничен моментом принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания не противоречит нормам процессуального права.

Кроме того, не рассмотрение встречного иска о взыскании убытков в настоящем деле не лишает возможности ОАО «Железногорсклес» обратиться в арбитражный суд  с самостоятельным иском.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются завышенными, не принимаются судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке заявленных истцом ко взысканию судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание категория рассмотренного спора, объем работы, выполненной представителем, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 25.05.2006 № 09/06.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы истца  соответствуют критериям разумности и целесообразности.

Доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «09» июня 2009  года по делу № А33-6765/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова