Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А33-2311/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

находился на работе до 20 час. 48 мин., в решении указал, что прямых доказательств того, что именно он управлял автомобилем  ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 0516ВО24, в материалах дела нет.  Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.  Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 24 ВЕ № 658177 от 22.05.1997  владельцем автомобиля является Яценко М.Г. (т.1, л.д. 93).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из толкования указанной нормы следует, что обязательное установление лица,  управлявшего транспортным средством,   требуется лишь при выбытии источника повышенной опасности из обладания владельца и при предъявлении иска к нему, а не к страховой компании, застраховавшей ответственность водителя автомобиля.

Доказательства того, что автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 0516ВО24, 14.11.2006 выбыл из обладания Яценко М.Г., в материалах дела  нет. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство должен доказать   Яценко М.Г. Поскольку им это не доказано, страховая компания, застраховавшая его ответственность должна возместить страховое возмещение в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что место работы Яценко М.Г. и место ДТП совпадают: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1. Безусловных доказательств того, что Яценко М.Г. непрерывно  находился на рабочем месте нет, из выше указанной справки этого не следует.

В обжалуемом судебном акте вывод о том, что Яценко М.Г. покинул место ДТП,  отсутствует. Суд указал, что водитель с места ДТП скрылся, при этом ранее отметил, что управляло автомобилем неустановленное лицо.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Жиганов С.С. - очевидец происшествия. В своих показаниях он указал, что в момент ДТП  находился в своем автомобиле, ВАЗ 2107 выехал с парковки и двигаясь задним ходом ударил стоящую HONDA ACCORD в задний правый угол  бампера. Автомобиль ВАЗ был чистый, номер 0516ВО24 был хорошо виден, он его записал. За рулем сидел крупный немолодой  мужчина и на переднем пассажирском сиденье – женщина. Цвет машины темный (вишневый или синий).  Очевидец написал записку со своими координатами и прикрепил ее на лобовое стекло автомобиля  HONDA ACCORD. В записке указал только свой номер телефона, марку машины и госномер не указывал. Вопросы о времени совершения ДТП  свидетелю не задавались  (т.1, л.д. 188-194).

Указанные показания Жиганова С.С. не противоречат его объяснениям от 12.12.2006  инспектору ДПС, где он указал номер автомобиля ВАЗ 2107  0516ВО24 (т.1, л.д.74). Учитывая, что ДТП произошло в темное время суток, суд не находит недостоверными его показания относительно цвета автомобиля. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 24 ВЕ 658177 от 22.05.1997   автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 0516ВО24 имеет синий цвет  (т.1, л.д. 93).

То обстоятельство, что Шевердов Д.В. в своих объяснениях от 14.11.2006 указывает и на схеме ДТП с его слов записан номер предполагаемого второго участника ДТП как  ВАЗ-07 0165? М не может свидетельствовать о сомнительности показаний Жиганова С.С., поскольку  Шевердов Д.В. в момент ДТП отсутствовал. Из его объяснений от 12.12.2006 следует, что 14.11.2006 он зашел в здание по ул. Телевизорная, 1, где пробыл 10 минут. После его выхода из здания  к нему подошел мужчина со стороны кафе и сказал, что его машину ударил другой автомобиль и назвал его примерный государственный номер. После того, как Шевердов Д.В. увидел поврежденный задний бампер, он вызвал ГАИ. На лобовом стекле под дворниками он обнаружил записку с номером телефона, по которому позвонил на следующий день. По телефону очевидец подробно объяснил, назвал марку и государственный номер автомобиля, который ударил его транспортное средство. В объяснении также указан номер телефона и имя очевидца – Сергей (т.1, л.д. 72-73). Таким образом, Жиганов С.С. не был первоначальным  источником сведений о примерном номере автомобиля ВАЗ 2107.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из доказательств по арбитражному делу.

Показания свидетеля Жиганова С.С. последовательны, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле, судом не установлена заинтересованность свидетеля либо его знакомство с участниками ДТП, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал не отсутствие оснований для их критической оценки.

Отмена решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 22.03.2007 постановления мирового судьи 66 судебного участка от 9.01.2007 о признании Яценко М.Г. виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП, в том числе, и в связи с недоказанностью его вины,  не имеет правового значения.   В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Недоказанность какого-либо факта в рамках одного дела не является преюдициальным обстоятельством (в смысле вышеуказанной нормы права) при рассмотрении иного дела с участием тех же лиц, заинтересованное лицо при рассмотрении другого дела вправе на общих основаниях доказывать соответствующий факт.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33321 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края    от  «31»     июля  2009 года по делу №    А33-2311/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

В.В. Радзиховская .

Л.Е. Споткай