Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А74-2997/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выплат в период действия предыдущих договоров ОСАГО (КБМ). По автомобилю ВАЗ 2109 заказчиком указан текущий класс 2.

Из раздела 3 Страховых тарифов, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739, следует, что при текущем классе 2 и отсутствии страховых выплат класс станет равным 3, а КБМ для 3 класса равен 1.

Общество при расчете страховой премии по проводимому заказчиком запросу котировок по автомобилю ВАЗ-2109 применило коэффициент страхового тарифа КБМ 0,9 вместо  коэффициента 1.

Таким образом, заявитель, рассчитывая страховую премию, применил базовые страховые тарифы, отличные от установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739. Применив заниженный коэффициент страхового тарифа в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат по транспортному средству ВАЗ-2109, общество уменьшило итоговую сумму страховой премии. В результате уменьшения суммы страховой премии в соответствии с протоколом от 24.12.2008 рассмотрения и оценки котировочных заявок, общество признано победителем, как предложившее наименьшую цену оказания услуг.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заказчиком была предоставлена в полном объеме информация, необходимая для расчета страховой премии в соответствии с требованиями законодательства, и страховщики, участвующие в запросе котировок, имели возможность для верного применения страховых тарифов при определении страховой премии. Однако заявитель необоснованно применил коэффициент страхового тарифа КБМ 0,9 вместо коэффициента 1, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739, вследствие чего неправомерно уменьшил сумму страховой премии на                         249 рублей 41 копейку. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что действия заявителя, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, выразились в нарушении пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Применив заниженный коэффициент страхового тарифа КБМ, и, соответственно, уменьшив итоговую сумму страховой премии, заявитель, безусловно, получил преимущество, увеличив количество страхователей, которые желали бы выплачивать меньшую сумму страховой премии, чем остальным страховым компаниям. Это является проявлением недобросовестной конкуренции. Действия заявителя причинили убытки добросовестным страховщика, участвующим в конкурсе, поскольку они лишились возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования страхователя в лице университета.

Таким образом, антимонопольный орган доказал факт совершения обществом действий, квалифицируемых пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, как недобросовестная конкуренция.

Суд апелляционной инстанции считает установленной вину общества в совершенном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу  части 2 статьи 2.1 Кодекса  отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком была предоставлена в полном объеме информация, необходимая для расчета страховой премии в соответствии с требованиями законодательства, и страховщики, участвующие в запросе котировок, имели возможность для правильного применения страховых тарифов при определении страховой премии.

Таким образом, вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства при расчете страхового тарифа, но оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Заявитель считает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения, так как  у директора филиала отсутствовали полномочия на подачу котировочной заявки для участия в запросе котировок без предварительного одобрения заявки обществом.

Между тем, в пунктах 7.24, 23 доверенности директора филиала общества  в городе Абакане Вопиловой Г.В. от 18.12.2007 № ИН/07-467, действующей на момент размещения заказа, имеются полномочия на представление интересов общества и осуществление от его имени, в том числе действий по заключению договоров ОСАГО в пределах сумм, установленных законодательством Российской Федерации; заключению, изменению, расторжению любых других гражданско-правовых договоров, прямо не названных в настоящей доверенности на сумму, не превышающую 100 000 рублей по одному договору.

Котировочная заявка, направленная филиалом общества в г.Абакане заказчику, свидетельствует о согласии участника запроса котировок на исполнение контракта  по ОСАГО в пределах сумм, установленных законодательством Российской Федерации.

Государственный контракт от 30.12.2008 № 39/08  по ОСАГО между заказчиком  и обществом заключен на сумму 18 149 рублей 04 копейки, что не превышает сумму, установленную законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при направлении котировочной заявки и подписании государственного контракта директор филиала общества в г.Абакане действовал в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью от 18.12.2007 № ИН/07-467. Законодательством и указанной доверенностью не установлено требований по согласованию  представителем таких действий с доверителем.

Также суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса  привлечение к административной ответственности директора филиала общества в городе Абакан Вопиловой Г.В. (постановление от 19.03.2009 № 2-Т-09-АП) не является основанием для освобождения от ответственности юридического лица.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества том, что о месте и времени составления протокола № 1-А-09-АП об административном правонарушении общество не было надлежащим образом уведомлено, поскольку почтовым уведомлением №43950, врученным обществу 17.03.2009, подтверждается получение уведомления от 12.03.2009 исх. № 05-535 о том, что составление протокола назначено на 15.04.2009 в 10 час. 00 мин.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2009 года по делу                      № А74-2997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова