Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А74-1973/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» октября 2009 г.

Дело №

А74-1973/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Спецавтоцентр-Хакасия» (г. Черногорок Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» июля 2009 года по делу № А74-1973/2009, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Щербак Владимир Андреевич (далее по тексту также истец, Щербак В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу «Спецавтоцентр-Хакасия» (далее также ответчик) о взыскании 755 245 рублей 02 копейки, в том числе 699 780 рублей 15 копеек задолженности по договору купли-продажи от 25 июля 2008 года № 04, 55 464 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2008 года по 20 апреля 2009 года, и далее с взысканием процентов, начиная с 21 апреля 2009 года по день фактической оплаты основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Спецавтоцентр-Хакасия» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Щербака В.А. 747 552 рубля 09 копеек, в том числе 699 780 рублей 15 копеек основного долга, 47 771 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты, исходя из банковской ставки – 12,5%, подлежат начислению на сумму основного долга без НДС в размере 593 031 рубль 03 копейки за последующий период, начиная с 21 апреля 2009 года до погашения задолженности в сумме 699 780 рублей 15 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С закрытого акционерного общества «Спецавтоцентр-Хакасия» взыскано в доход федерального бюджета 13 909 рублей 31 копейка государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Щербака В.А. взыскано в доход федерального бюджета 143 рубля 14 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности в виду неисполнение им обязанности по оплате переданного истцом товара, однако, произвел перерасчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, определив иной период просрочки и ставку рефинансирования.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Спецавтоцентр-Хакасия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2009 года № А74-1973/2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, выводы, изложенные в принятом судом первой инстанции решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Условие пункта 1.1. договора купли-продажи от 25 июля 2008 года, которым наименование товара определено как «товарно-материальные ценности», не отвечает требованиям части 1 статьи 432, части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не может считаться согласованным. Как следует из положений названных статей, существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое, согласно Гражданского кодексу Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В пункте 3.1. договора, цена, количество, общая стоимость товара определяется на каждую партию. Документы, подтверждающие согласованность истца с ответчиком количества, ассортимента, цены товара, не были предоставлены истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Спецавтоцентр-Хакасия» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 октября 2009 года.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602486451, № 66013602486475, № 66013602486499), не прибыли. На момент проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу от индивидуального предпринимателя Щербака В.А. не поступил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 июля 2008 года между индивидуальным предпринимателем Щербаком В.А. (продавец) и закрытым акционерным обществом «Спецавтоцентр-Хакасия» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 04 (л.д. 17), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец передаёт в обусловленные договором сроки товарно-материальные ценности в собственность покупателя, покупатель принимает товар и уплачивает продавцу денежную сумму в соответствии со счётом-фактурой.

В соответствии с пунктом 2.1 договор действует на основании предварительного заказа, предоставленного покупателем продавцу, с указанием количества, ассортимента и объёма предполагаемой покупки.

Пункт 2.3 договора предусматривает составление на каждую партию товара спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора цена, количество, общая стоимость товара определяется на каждую партию. Оплата за товар производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт продавца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания, срок действия договора с 25 июля 2008 года по 25 июля 2009 года.

По товарной накладной от 28 июля 2008 года № 2 (л.д. 19) индивидуальным предпринимателем Щербаком В.А. в адрес закрытого акционерного общества «Спецавтоцентр-Хакасия» передан товар на сумму 699 780 рублей 15 копеек. Товар получен Кабановой Ж.В.

Для оплаты поставленного товара истцом ответчику был предъявлен счёт-фактура от 28 июля 2008 года № 02 на сумму 699 780 рублей 15 копеек (л.д. 20).

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период по состоянию на 4 декабря 2008 года, подписанному сторонами (л.д. 22), задолженность ответчика перед истцом составляет 699 780 рублей 15 копеек.

12 декабря 2008 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении дебиторской задолженности согласно акту сверки от 4 декабря 2008 года в срок до 25 декабря 2008 года (л.д. 21).

Указывая на неисполнение обязанности по оплате полученного товара, истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 28 июля 2008 года № 2 (л.д. 19) индивидуальным предпринимателем Щербаком В.А. в адрес закрытого акционерного общества «Спецавтоцентр-Хакасия» передан товар на сумму 699 780 рублей 15 копеек.

В качестве основания для передачи товара истец указал договор купли-продажи от 25 июля 2008 года № 04, подписанный между ним и ответчиком. Однако, исходя из положений пунктов 2.1, 2.3 данного договора следует, что цена, количество, и наименование подлежащего передачи товара определяются в предварительном заказе и спецификации. Товарная накладная, представленная истцом в материалы дела, ссылок на договор купли-продажи от 25 июля 2008 года № 04 не содержит, заявка на поставку товара отсутствует, следовательно, соотнести представленные в материалы дела накладную и договор по наименованию и количеству товара не представляется возможным.

В виду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия сторон по передаче и принятию товара свидетельствуют о заключении разовой сделки купли-продажи, не связанной с подписанным сторонами договором от 25 июля 2008 года № 04.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем осуществления действий лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, по выполнению указанных в ней условий договора. Составленная истцом товарная накладная от 28 июля 2008 года № 2 содержит условия о предмете договора - товар, его наименование и количество.

Факт передачи товара не оспорен ответчиком в апелляционной инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из товарной накладной от 28 июля 2008 года № 2 товар получен Кабановой Ж.В. Согласно приказа о приеме работника на работу от 15 декабря 2007 года № 159-к Кабанова Жанна Владимировна с 17 декабря 2007 года является работником закрытого акционерного общества «Спецавтоцентр-Хакасия», назначена на должность заведующей складом (л.д. 77). В силу статьи  402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Подпись Кабановой Ж.В. скреплена печатью покупателя закрытого акционерного общества «Спецавтоцентр-Хакасия». Доказательства непоступления товара на склад закрытого акционерного общества «Спецавтоцентр-Хакасия» последним не представлены.

Более того, согласно акту сверки взаимных расчётов за период по состоянию на 4 декабря 2008 года, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом на основании прихода 28 июля 2005 года (дата составления товарной накладной) составляет 699 780 рублей 15 копеек, иные обязательства в акте не указаны. В соответствии с частью 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку обязательства сторон основаны на разовой сделке купли-продажи, ссылка ответчика на условия договора от 25 июля 2008 года необоснованна. По указанной причине также не подлежит исследованию в настоящем деле вопрос о заключенности договора от 25 июля 2008 года.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Цена товара была определена при его принятии и указана в товарной накладной от 28 июля 2008 года № 2. Следовательно, у закрытого акционерного общества «Спецавтоцентр-Хакасия» возникло обязательство по оплате товара в сумме 699 780 рублей 15 копеек. Доказательства выполнения данного обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Истец произвел расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 259 дней просрочки (за период с 5 августа 2008 года по 20 апреля 2008 года).

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов, признал его неверным в связи с неправильным определением периода допущенной ответчиком просрочки. С учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», определил период просрочки равный 232 дням (с 30 августа 2008 года по 20 апреля 2009 года), поскольку просрочка в исполнении ответчиком обязательства по оплате товара наступила по истечении срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем.

Кроме того, суд первой инстанции признал неверным применение истцом ставки рефинансирования в размере 13%, применив учётную ставку банковского процента – 12,5% годовых, действовавшую на момент предъявления иска.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчёт процентов