Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А33-5719/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о том, что ответчик не допустил самовольной установки конструкции, конструкция установлена на основании разрешения на распространение наружной рекламы от 06.09.2005             № 17279 не имеет правового значения. Разрешение, выданное ответчику, имело срочный характер (в нем указано, что настоящее разрешение действительно до 12.09.2006 и не позднее 10 дней до окончания срока разрешения рекламораспространитель вправе подать заявку о продлении разрешения, либо по истечении 7 дней со дня окончания срока действия разрешения произвести демонтаж средства наружной рекламы) и прекратило свое действие 12.09.2006. Следовательно, для использования рекламной конструкции по истечении срока разрешения на ее размещение отсутствуют правовые основания. Это влечет квалификацию такой рекламной конструкции как самовольно установленной.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что срок действия выданного до даты вступления в силу Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» разрешения в связи с изменением названной статьи продлевается и его истечение законодатель ставит в зависимость от проведения специальной процедуры по аннулированию или признанию недействительным такого разрешения, основан на неправильном толковании статей 16, 19 Федерального закона от 16.10.2006  № 160 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О рекламе». Введенные изменения касаются формы ранее выданного разрешения на распространение наружной рекламы, которое признается разрешением на установку рекламной конструкции. Однако, отсутствуют положения об автоматическом продлении срока действия такого разрешения. Следовательно, выданное до 01.07.2006 разрешения на распространение наружной рекламы, хотя и получает правовое значение разрешения на установку рекламной конструкции, однако, продолжает действие только в пределах срока, на который оно было выдано, и не требует аннулирования или признания его недействительным.

Так, исчерпывающий перечень оснований аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции и признания его недействительным определены в пунктах 17-20 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». Случай истечения срока ранее выданного разрешения в указанных нормах права отсутствуют. Указанные случаи аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции и признания его недействительным влекут применение правового механизма демонтажа рекламной конструкции, установленного пунктами 21-22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». При этом, по смыслу пунктов 5, 9, 18, 20, 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» указанный механизм предполагает первоначальное установление рекламной конструкции на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, а также соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции. Только наличие законных оснований размещения рекламной конструкции влечет применение норм пунктов 21-22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и не распространяется на случаи самовольного установления рекламной конструкции.

Случаи самовольного установления рекламной конструкции регламентируются пунктом 10 статьи 22 Федерального закона «О рекламе», которым запрещена установка рекламной конструкции без разрешения (самовольную установку). Согласно данной норме в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. При этом на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции не распространяется порядок принудительного демонтажа, предусмотренного пунктом 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом в силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из системного толкования приведенных норм следует, что соответствующий орган местного самоуправления вправе обратиться за судебной защитой законных интересов муниципального образования, в том числе в целях пресечения действий других лиц, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, в случае установления факта самовольной установки рекламной конструкции соответствующий орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском (заявлением) о принудительном осуществлении демонтажа наземной рекламной конструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1). Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Таким образом, в случае принятия решения о принудительном демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, арбитражный суд вправе возложить обязанность по демонтажу рекламной конструкции на ответчика - собственника рекламной конструкции.

Удовлетворяя требования Управления наружной рекламы администрации города Красноярска, суд первой инстанции возложил обязанность демонтировать рекламную конструкцию на индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича.

Однако данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права (в том числе, неправильном толковании закона и не применении закона, подлежащего применению), что в силу пункт 3 части 1, пункты 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» соблюдение требований данной статьи является обязанностью владельца рекламной конструкции. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из материалов дела следует, что 12.05.2009 по договору купли-продажи рекламная конструкция по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, перед трубопроводом, при движении от КрасТЭЦ к транспортному кольцу Глинки – Тамбовская, около бетонного ограждения, принадлежавшая индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В., передана в собственность Скрипкину Д.Н.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с разделом 1 вышеназванного договора «Продавец передает в собственность Покупателю металлоконструкцию по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, перед трубопроводом, при движении от КрасТЭЦ к транспортному кольцу Глинки – Тамбовская, около бетонного ограждения, следовательно, право собственности у Скрипкина Д.Н. на данную рекламную конструкцию возникло с момента вступления договора купли-продажи в силу. Согласно разделу 6 договора он вступил в силу с момента подписания (12.05.2009).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, с даты вступления данного договора в силу (12.05.2009) Скрипкин Д.Н. как законный владелец вышеназванной рекламной конструкции несет ответственность за несоблюдение требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в том числе за экесплуатацию рекламной конструкции без правовых оснований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключение гражданско-правовой сделки купли-продажи самовольно установленной рекламной конструкции не влечет прекращения обязательства владельца - продавца демонтировать рекламную конструкцию, и равно, не может является основанием для перехода обязательства по демонтажу к покупателю, поскольку такое основание прекращения (перехода) административно-правовой обязанности не предусмотрено законодательством, является неправомерным, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. на момент принятия решения судом первой инстанции не обладал вещными правами в отношении спорной рекламной конструкции, подлежащей принудительному демонтажу. При этом факт самовольного размещения рекламной конструкции именно этим лицом не является основанием для возложения обязанности по ее демонтажу, поскольку отсутствуют правовые основания, на основании которых лицо, не являющееся собственником вправе распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, то есть в данном случае, осуществлять демонтаж рекламной конструкции, не принадлежащей индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В.

Таким образом, иск о принудительном демонтаже рекламной конструкции заявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 4 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При подаче искового заявления Управление наружной рекламы администрации города Красноярска в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации было освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, судебные расходы по первой инстанции истцом не понесены.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере