Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А33-5833/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

и сборах, и не осуществляло операций по банковским счетам.

Следовательно,   ЗАО «Мангазея инк» обладает признаками недействующего юридического лица и фактически прекратило свою хозяйственную деятельность.

Межрайонной    инспекцией  Федерального   налоговой   службы   №  23  по   Красноярскому  краю 13.02.2009     принято   решение     о  предстоящем    исключении    недействующего    юридического    лица    из   Единого    государственного   реестра  юридических  лиц   №  363    в  отношении   ЗАО «Мангазея  инк». Сообщение   о  предстоящем   исключении    ЗАО «Мангазея  инк»    из   ЕРГЮЛ   было   опубликовано  в     журнале    «Вестник    государственной   регистрации»    №  6 (211)  часть  2   от   18.02.2009.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Красноярска   05.02.2009 направила в  адрес    Межрайонной ИФНС России  № 23    по   Красноярскому  краю     письмо   №  14-34/01628,  в  котором   возразила  против  исключения  ЗАО «Мангазея  инк»  из   Единого   государственного   реестра  юридических   лиц   по  решению   регистрирующего   органа  в    связи с  наличием  у  последнего задолженности.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006  № 67 разъясняется, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.  Пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае не подлежит применению.

В   пункте  4    постановления  Пленума    Высшего   Арбитражного   Суда  Российской   Федерации    № 67    от   20.12.2006  разъясняется, что    положения  действующего   законодательства     не  препятствуют   регистрирующему  органу  неоднократно    инициировать     процедуру, направленную   на    исключение    недействующего   юридического    лица   из   Единого    государственного   реестра    юридических   лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку соответствующих доказательств невозможности исключения  предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» инспекцией суду не предоставлены, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие задолженности перед кредитором -  инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска не является препятствием процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что спор между сторонами по делу отсутствует, заявитель не доказал, что ответчик осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность, дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу, не правомерны.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 10 августа 2009 года Арбитражного суда красноярского края по делу № А33-5833/2009.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2009 года по делу № А33-5833/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова