Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А33-4122/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

до момента принятия таких вагонов перевозчиком.

При подаче перевозчиком без согласия грузоотправителя под погрузку порожнего неочищенного вагона, контейнера перевозчик несет ответственность, установленную статьей 103 Устава»

Согласно Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 46 ответчик факт промывки вагона №  24393878 подтвердил представленным в материалы дела актом общей формы, составленный им с указанием номера промытого вагона (л.д.49) . Как следует из акта общей формы № 1/457 от 30.09.2008г.  акт составлен в присутствии приемосдатчика и грузополучателя ООО «Центр складской логистики». Грузополучатель согласился  с направлением вагона на промывку на станцию Канск-Енисейский.

Между ОАО «Российские железные дороги», (именуемое в дальнейшем «Дорога») и ООО «Балтийская операторская компания» (именуемое в дальнейшем «Плательщик») заключен договор № 880040079 от 05 июня 2008 года на оплату провозных и других, причитающихся перевозчику платежей (л.д. 28-32).

В соответствии с пунктом 1 договора  договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оплатой провозной  платы  по действующему ж.д. тарифу Прейскуранта 10-01 при перевозке порожних  собственных /арендованных вагонов, оплата перевозок которых согласована Плательщиком  со станций Красноярской железной дороги после выгрузки к месту  следующей погрузки или к месту приписки, или в (из) ремонт(а).

В пункте  2.1.1 настоящего договора предусмотрена обязанность плательщика  письменно согласовывать, в том числе факсимильным способом  или нарочным, оплату с лицевого счета «Плательщика»  перевозок порожних собственных/арендованных вагонов (вагонов «Плательщика»). Согласно пункту 2.1.2  «Плательщик» обязался  обеспечивать проставление грузоотправителем в перевозочных документах на перевозки  порожних вагонов «Плательщика», согласованных Плательщиком, отметки: «Плательщик – ООО «Балтийская Операторская Компания», код его лицевого счета.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 282006 ОАО «Российские железные дороги» осуществило перевозку принадлежащего ООО «Балтийская операторская компания» порожнего вагона с сетевым номером 24393878   со станции Базаиха до станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги. Грузоотправителем в накладной указано ООО «Центр складской логистики», грузополучателем  - ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод»,  плательщиком – ООО «Балтийская операторская компания». В графе «сведения о грузе»  сделана отметка о порожнем вагоне из под «пива всякого», с промывкой на ДПС Канск-Енисейский под промывку.  (л.д. 33-34).

Аналогичное указание  о направлении вагона  под промывку  на ДПС Канск-Енисейский  имеется в дорожной ведомости на перевозку грузов (л.д. 53). В указанном документе  плательщиком также указано ООО  «Балтийская операторская компания». Указан код плательщика 4663792, соответствующий внутреннему лицевому счету, согласованному в пункте 3.6 договора  № 880040079 от 05 июня 2008 года.

В силу пункта 4.6 договора ОАО «Российские железные дороги» не несут ответственности за списание с лицевого счета ООО «Балтийская операторская компания»» провозной платы за перевозку порожнего вагона по перевозочному документу, в накладной которого в графе «Плательщик» указаны наименование и код (лицевой счет ТехПД) «Плательщика».

Принимая во внимание, что в представленной копии оригинала транспортной железнодорожной накладной   ЭФ 282006 и в дорожной ведомости на перевозку грузов ЭФ 282006, содержащих указание на промывку крытого вагона  № 24393878  на ДПС Канск-Енисейский,  грузоотправителем ООО «Центр складской логистики» (он же грузополучатель  груза «пиво всякое» по квитанции о приеме груза от 23.09.2008г.  № ЭУ964838) плательщиком указан истец, исходя из условий пункта 4.6 договора  ответчик правомерно  списал с лицевого счета ООО «Балтийская операторская компания», провозную плату в размере 11 473 руб.14 коп., включающую плату  за порожний пробег  вагона  на промывочную станцию  Канск-Енисейский.

        Письмо истца от 25.09.2008г. № 116 (л.д. 50)  о разрешении ответчику  оплаты перевозки, в том числе по крытому порожнему  вагону № 24393878 по маршруту  со станции отправления  Базаиха до станции назначения Красноярск-Северный,  направлено ответчику  ранее   обнаружения  факта  загрязнения вагона  (акт общей формы составлен 30.09.2008), поэтому оно не могло препятствовать направлению вагона на промывку по указанию ООО «Центр складской логистики».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, истец обязан доказать:

-     факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком;

-     приобретение или сбережение имущества  за счет истца;

-   отсутствие правового основания для подобного приобретения или сбережения. Основанием удовлетворения иска является наличие всех указанных условий.

Поскольку перевозка  порожнего крытого вагона  до промывочной станции и списание за указанную перевозку денежных средств со счета истца осуществлено в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта РФ и  на основании  договора № 880040079 от 05 июня 2008 года  неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.  В удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрено дело в отсутствие заявителя, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания в связи с неуважительностью причин неявки представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Частями 4 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний не участвовал в предварительном судебном заседании, назначенном на 07.05.2009 и двух судебных заседаниях – 08.06.2009 и 17.07.2009. Направление одного из сотрудников истца в командировку не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены решения суда.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 17 июля 2009 года Арбитражного суда красноярского края по делу № А33-4122/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2009 года по делу № А33-4122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

П.В. Шошин

Н.А. Кириллова