Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А33-5492/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 данной статьи). Поскольку при заключении разовых сделок купли-продажи стороны не оговорили срок исполнения обязанности по оплате товара, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения данной обязанности, истец обоснованно указывает на допущение ответчиком просрочки в оплате товара. Приложенные к апелляционной жалобе спецификации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела данные документы отсутствуют, а в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении спецификаций к материалам дела с обоснованием невозможности представления данных документов суду первой инстанции ответчиком не заявлено.

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе был требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 5 сентября 2008 года по 3 августа 2009 года.

Довод закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» об отсутствии у истца права требования уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с заключением договора о зачёте встречных однородных требований от 3 августа 2009 года отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

По мнению ответчика, пункт 1 договора о зачёте встречных однородных требований от 3 августа 2009 года, определяющий, что закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» имеет право требования уплаты денежных средств в сумме 4 590 000 рублей по договорам  долевого участия от 20 июля 2009 года № 840 и № 839, в совокупности с иными пунктами договора, свидетельствует о прекращении обязательств сторон новацией. Однако, согласно части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Положения заключенного сторонами договора о зачёте встречных однородных требований от 3 августа 2009 года не свидетельствует о замене существовавших между истцом и ответчиком обязательств иными. Квартиры, на которые указал ответчик в апелляционной жалобе, передавались бы истцу не в исполнение договора о зачёте, а во исполнение долевого участия от 20 июля 2009 года № 840 и № 839, денежное требование ответчика по которым было прекращено зачётом. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений о прекращении дополнительных обязательств сторон в случае прекращения основного обязательства зачетом встречного однородного требования.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» на необходимость применения при расчете процентов ставки рефинансирования, установленной на дату принятия решения, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования, равную 13 % и существовавшую на день подачи иска - 6 апреля 2009 года (Указание Центрального банка Российской Федерации от 28 ноября 2008 года № 2135-У).

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о необходимости применения учетной ставки банковского процента в размере 12 % годовых, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2009 года № 2230-У, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в период пользования ответчиком чужими  денежными средствами (с сентября 2008 года по август 2009 года). Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ссылка ответчика на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленных сумм также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 Постановления от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как указано выше, суд первой инстанции при рассмотрении дела принял во внимание изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки. Доказательства явной несоразмерности последствий просрочки исполнения денежного обязательства размеру (ставке) процентов, определенных судом первой инстанции, ответчику  суду  апелляционной инстанции не представил, тогда как в  силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2009 года по делу № А33-5492/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская