Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А33-15734/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществлялась без сопроводительных и сертифицирующих товар документов, идентифицировать трубы по партиям поставки истцу не представлялось возможным.

Отсутствие сертификатов качества и паспортов на трубы, подтверждается актом экспертизы, подписанным сторонами без замечаний. Данный факт является нарушением ответчиком пункта 2.6. договора. Ответчиком  поставлено труб на 7 966 917 рублей 63 копейки без НДС.

Штраф в размере 10%, подлежащий уплате ответчиком,  согласно расчету истца  составляет 7 966 917 руб. 63 коп.  х 10% = 796 691 рублей 76 копеек.

Всего не соответствующими требованиям по качеству признано 186,874 тонн труб,  вывезено ответчиком 88,207 тонны, на складе истца находится 186,874 - 88,207 = 98,667 тонн некачественных труб.

Исходя из стоимости труб в соответствии со спецификацией, общая стоимость некачественных труб, находящихся у истца, составляет 98,667 х 29661,01 х 1,18 (НДС) =  453 334 рублей 19 копеек.

Не оплачены трубы на сумму 916 580 рублей,  общая сумма переданных и подлежащих возврату ответчиком денежных средств составляет 3 453 334 рублей 19 копеек. -916 580 рублей  = 2 536 764 рублей 19 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств  по оплате за поставленный товар по договору поставки от 13.09.2006 № 14/77 в сумме 2 536 764 рубля 19 копеек установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Поскольку доказательства замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества истцом не представлено суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика 554 287 рублей 16 копеек штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества и 796 691 рубль 76 копеек штрафной неустойки за поставку товара без товаросопроводительных документов.

Из пункта 7.5 договора следует, что  за поставку товара ненадлежащего качества или ненадлежащей комплектности поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % цены некачественного либо некомплектного товара.

Спецификацией № 59 к договору предусматривалась поставка труб по цене 29 661 рублей 01 копейка  без НДС за тонну.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца общий размер штрафа согласно пункта 7.5 договора составляет 554 287 рублей 16 копеек (186,874 (тонны)  х 29 661 руб. 01 коп.  х 10%).

Пунктом 7.4 договора установлено, что за поставку товара без товаросопроводительных документов, либо с ненадлежащее оформленными документами, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от итоговой сумы спецификации.

Отсутствие сертификатов качества и паспортов на трубы подтверждается актом экспертизы, подписанным сторонами без замечаний, что является нарушением ответчиком пункта 2.6 договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком поставлено труб на сумму 7 966 917 рублей 63 копейки без НДС.

Штраф в размере 10% согласно расчету истца составляет 796 691 рубль 76 копеек (7 966 917 рублей 63 копейки х 10 %).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании 554 287 рублей 16 копеек штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества и 796 691 рубль 76 копеек штрафной неустойки за поставку товара без товаросопроводительных документов являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки с размером задолженности, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, причиненных просрочкой уплаты суммы долга, правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 300 000 рублей за поставку товара ненадлежащего качества и 300 000 рублей штрафной неустойки на поставку товара без товаросопроводительных документов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что общество находится в тяжелом экономическом положении вследствие невозможности сбыта продукции; у ответчика имеется кредиторская задолженность, что в дальнейшем может привести к банкротству  предприятия. Данный довод не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание, поскольку противоречит статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «МеталлСервис» в спорных правоотношениях осуществляло предпринимательскую деятельность, поэтому на основании пункта 3 статьи 401 Кодекса обязано нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Таким образом, тяжелое экономическое положение предприятия в силу статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от оплаты неустойки. Кроме того, дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Поскольку  при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежи взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2009 года по делу № А33-15734/2008 оставить без из изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис», г. Красноярск, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

А.Н. Бабенко