Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А74-2128/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счёт истца (л.д. 71). Согласно пункту 5.6 договора моментом исполнения денежного обязательства заказчика является зачисление денежных средств на расчётный счет исполнителя или дата заявления о проведении зачёта взаимных требований.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о просрочке закрытым акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.2 договора подряда от 1 января 2009 года №1/МЭС-09 за период с 23 марта по 5 мая 2009 года. Проверив произведенный истцом расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим положениям пункта 7.2 заключенного сторонами договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик указал на несоразмерность начисленных сумм пени последствиям нарушения обязательства в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер пени. В обоснование данного обстоятельства ответчик указал на незначительность допущенной им просрочки в оплате в виду сложившейся в Российской Федерации экономической ситуации.

Суд первой инстанции, оценивая данный довод ответчика, не признал его достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 7.2. договора подряда от 1 января 2009 года №1/МЭС-09, или для уменьшения размера пени. Суд апелляционной инстанции  не находит оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части в виду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует изложенного, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, обратившись с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал лишь на незначительность периода просрочки исполнения обязательства. При обращении с апелляционной жалобой ответчик доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. Однако, просрочка в общей сложности составила 2 месяца, сумма долга составила 1 193 079 рублей 12 копеек, тогда как пени составили лишь 21 232 рубля 68 копеек. Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию. Уменьшение начисленной истцом суммы пени повлечет лишение её значения как меры гражданско-правовой ответственности. Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающих участника гражданского оборота, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Как следует из  положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности подразумевает под собой риски.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» июля 2009 года по делу № А74-2128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай