Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А33-15109/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«НорТехСтрой» представило претензию закрытого акционерного общества «Оганер-Сервис» от 22 января 2008 года относительно лифта № 50842 (т.2, л.д. 38, 79), акт от 10 декабря 2007 года обследования лифта № 2328 (т.2, л.д. 40). Однако, данные документы не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ именно истцом, поскольку они подписаны в одностороннем порядке и уже в период эксплуатации лифтов.

В материалы дела представлены акты полного технического освидетельствования лифтов и записи результатов технического освидетельствования и диагностирования:

-      от 10 января 2007 года в отношении лифтов № 50834, № 50830, 50831 на объекте по ул. Таланхская,30, подъезды №№5,6,7,8 (т.1, л.д. 112-113);

-      от 9 ноября 2007 года в отношении лифтов № 50839, 50838, 50841 по объекту ул. Павлова, 21, подъезды №№1,2,3 (т.1, л.д. 28-36), лифта № 50845 по ул. Лауреатов,43, подъезд №3 (т.1, л.д. 53-54), в отношении лифта № 50827 по объекту ул. Югославская,14, подъезд №1 (т.1, л.д. 44-46);

-      от 21 ноября 2007 года в отношении лифтов № 50843, № 50846 на объекте ул. Лауреатов,85а, подъезды №№1,2. (т.1,л.д. 65-70);

-      от 19 декабря 2007 года в отношении лифтов № 50832, № 50833, 50831 ул. Талнахская 70, подъезды № 1, 2, 3 (т.1, л.д. 95-97);

-      от 20 декабря 2007 года в отношении лифтов № 50835, № 50837, №50836, 50840 на объекте ул. Бауманская, 6, подъезды №№1,2,3,4 (т.1, л.д. 82-85).

В названных актах указано на наличие недостатков в выполненных работах. Однако, среди представленных в материалы дела документов отсутствуют доказательства стоимости работ по устранению данных недостатков, оправдывавших бы действия ответчика по удержанию части подлежащих выплате истцу сумм. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, из материалов дела следует, что уже после составления указанных выше актов полного технического освидетельствования лифтов сторонами в присутствии представителей эксплуатирующей организации и Ростехнадзора были подписаны акты приёмки лифта в эксплуатацию

-      от 23 ноября 2007 года в отношении лифтов № 50839, 50838, 50841 по объекту ул. Павлова, 21, подъезды №№1,2,3 (т.1, л.д. 19-21)

-      от 27 ноября 2007 года в отношении лифта № 50827 по объекту ул. Югославская,14, подъезд №1 (т.1, л.д. 37), лифта № 50845 по ул. Лауреатов,43, подъезд №3 (т.1, л.д. 47), отношении лифтов № 50843, № 50846 на объекте ул. Лауреатов,85а, подъезды №№1,2 (т.1, л.д. 56-57).

-      25 декабря 2007 года в отношении лифтов № 50835, № 50837, №50836, 50840 на объекте ул. Бауманская, 6, подъезды №№1,2,3,4 (т.1, л.д. 71-74);

-      без даты в отношении лифтов № 50832, № 50833, 50831 ул. Талнахская 70, подъезды № 1, 2, 3 (т.1, л.д. 86-89).

Согласно указанным актам лифты находятся в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу, организация безопасной эксплуатации лифта соответствуют Правилам устройства и безопасности эксплуатации лифта. Указанное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об устранении недостатков, выявленных по результатам технического освидетельствования лифтов на дату подписания актов приёмки лифтов в эксплуатацию.

В отношении лифтов на объектах по ул. Таланхская,30, подъезды №№5,6,7,8, по ул. Павлова, 21, подъезды №№1,2,3, по ул. Лауреатов,43, подъезд №3, по ул. Югославская,14, подъезд №1, по ул. Лауреатов,85а, подъезды №№1,2, акты полного технического освидетельствования и акты приёмки лифта в эксплуатацию были составлены до принятия  работ ответчиком (30 и 31 ноября 2007 года), что свидетельствует об устранении зафиксированных дефектов на момент принятия работ.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения  испытаний для возникновения обязанности по оплате работ. В силу пункта 4.9 договора субподрядчик обязан произвести индивидуальное испытание смонтированного инженерного оборудования и принять участие в комплексном его апробировании в присутствии генподрядчика. Из буквального смысла данного пункта договора не следует, что комплексное апробирование должно быть произведено до принятия генподрядчиком результатов работ, данный пункт также не содержит требований об оформлении субподрядчиком индивидуальных испытаний смонтированного инженерного оборудования.

Сам факт выполнения работ истцом и их принятия, ответчиком не оспорен, при этом обществом с ограниченной ответственностью «НорТехСтрой» выставлены счета от 30 ноября 2007 года № 183 и № 191/4 на оплату услуг генерального подряда в размере 7 % на основании договора от 12 июля 2007 года № СП-112-НТС-2007 (т.2, л.д. 27-30) исходя из стоимости всех работ, выполненных истцом.

Следовательно, поскольку ответчик принял выполненные истцом работы, доказательства наличия возражений относительно выполненных работ на момент их принятия со стороны представителей ответчика не представлены, как и доказательства наличия дефектов работ, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

Стоимость выполненных работ, без учёта вознаграждения генерального подрядчика, предусмотренного пунктом 8.4 договора, составила 12 431 394 рублей 40 копеек. Ответчиком произведена частичная оплата указанных выше счетов на сумму 11 561 196 рублей 79 копеек, таким образом, неоплаченная ответчиком задолженность составила 870 197 рублей 61 копейку. Расчёт задолженности, как и сам факт её наличия, ответчиком по существу не оспорен.

В виду неисполнения ответчиком денежного обязательства истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец произвел расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 033 рублей 70 копеек за период с декабря 2007 года по март 2009 года на сумму основного долга без НДС исходя из ставки рефинансирования, равной 13 %. Выбор данной учетной ставки банковского  процента ничем не  обоснован. Проверив произведенный истцом расчёт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения иной ставки  рефинансирования в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как на дату обращения истца с иском – 28 октября 2008 года (т.1, л.д. 110), так и на дату принятия решения судом первой инстанции учетная ставка банковского процента была установлена в размере 11 % годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 июля 2008 года №2037-У, от 10 июля 2009 года № 2259-У).

Следовательно, применению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежала ставка в размере 11 % годовых. Произведя перерасчёт процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования 11 %, суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в сумме 361 541 рубль 30 копеек.

Таким образом, исковые требования Норильского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» подлежат удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НорТехСтрой» 870 197 рублей 61 копейки долга и 361 541 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 28 231 рубль 16 копеек по платежным поручениям от 27 октября 2008 года № 202 на сумму 16 481 рубль 06 копеек и от 18 марта 2009 года № 49 на сумму 11 750 рублей 10 копеек (т.1, л.д. 10, т.2, л.д. 102). Однако, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 18 186 рублей 16 копеек. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 18 марта 2009 года № 49 государственную пошлина в сумме 10 045 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил по платежному поручению от 13 июля 2009 года № 107 государственную пошлину в размере 1000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем на ответчика возлагаются расходы  истца по уплате государственной пошлины в размере 16 751 рубля 47 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2009 года по делу № А33-15109/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НорТехСтрой» в пользу Норильского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» 1 231 738 рублей 91 копейку, в том числе 870 197 рублей 61 копейку долга и 361 541 рубль 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Норильскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» из доходов федерального бюджета государственную пошлина в сумме 10 045 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18 марта 2009 года № 49.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская