Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А33-15109/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» октября 2009 г.

Дело №

А33-15109/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от Норильского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (истца) – Степановой И.В., представителя по доверенности от 29 мая 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Норильского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (г. Норильск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июля 2009 года по делу № А33-15109/2008, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Норильское дочернее общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НорТехСтрой» (далее также ответчик) о взыскании 998 105 рублей 77 копеек, в том числе: 870 197 рублей 61 копейку долга за выполненные работы и 127 908 рублей 16 копеек процентов за просрочку исполнения обязательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания пени до 467 033 рублей 70 копеек в связи с перерасчетом.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечено Енисейское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Норильскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» возвращена из средств федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 18 марта 2009 года № 49 государственная пошлина в сумме 10 045 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения у ответчика обязанности по оплате работ в виду отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о предварительном испытании лифтов и об устранении выявленных при освидетельствовании недостатков работ.

Не согласившись с данным судебным актом, Норильское дочернее общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с принятым судом первой инстанции решением, поскольку в силу пункта 8.3 договора от 12 июля 2007 года № СП-112-НТС-2007 окончательный расчёт производится на основании акта приёмки работ, оформленного в установленном порядке. После завершения работ ответчиком были подписаны акты приёмки работ формы КС-2 без замечаний. Ответчик не представил доказательства того, что в процессе выполнения истцом работ были выявлены недостатки и дефекты. Приёмка подрядных работ и техническое освидетельствование имеют разную правовую природу и различные правовые последствия. В материалах дела имеются акты приёмки лифта в эксплуатацию так же без замечаний со стороны Ростехнадзора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 года  апелляционная жалоба Норильского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 октября 2009 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «НорТехСтрой» и Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602482323, № 66013602482330), не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу суду не поступали. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных выше лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12 июля 2007 года  между обществом с ограниченной ответственностью «НорильскТехСтрой» (генподрядчик) и Норильским дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (субподрядчик) подписан договор субподряда №СП-112-НТС-2007 (т.1, л.д. 13), в соответствии с пунктом 1.1 которого во исполнение муниципального контракта от 10 июля 2007 года № 1269-94/УМЗ, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по замене лифтов на объектах жилищного фонда муниципального образования город Норильск в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору и проектно-сметной документацией, составленной субподрядчиком, утвержденной генподрядчиком и заказчиком.

Согласно пунктам 1.2., 4.1 договора субподрядчик обязуется за свой риск выполнить работы собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в объеме и в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ на объектах жилищного фонда определяется сметами, проверенными и утвержденными генподрядчиком и заказчиком.

В пункте 4.3 договора субподрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.

В силу пункта 4.9 договора субподрядчик обязан произвести индивидуальное испытание смонтированного инженерного оборудования и принять участие в комплексном его апробировании в присутствии генподрядчика.

В пунктах 5.2, 5.3 договора генподрядчик обязался произвести приемку выполненных работ субподрядчиком и их оплату.

Согласно  пункту 8.2 договора генподрядчик ежемесячно производит оплату выполненных работ в течение 20 (двадцати) дней с момента выставления счетов на основании подписанных актов выполненных работ КС-2 и КС-3 по видам работ, в соответствии с перечнем мероприятий по капитальному ремонту на объектах жилищного фонда муниципального образования город Норильск, определенных Приложением № 1.

В соответствии с пунктом 8.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 (тридцати) дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки работ, оформленного в установленном порядке.

Согласно пункту 8.4 договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением своевременной координации работ, своевременным открытием финансирования и других услуг в размере 7 % от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком, согласно выставленному генподрядчиком счету.

Согласно пункту 15.1. договора, он заключен сторонами с момента его подписания и  действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с подписанным сторонами Графиком выполнения работ, являющимся приложением № 1 к договору субподряда (т.1, л.д. 18), определены сроки выполнения работ с 1 августа по 1 декабря 2007 года и объекты производства работ:

- ул. Бауманская, 6, подъезды №№1,2,3,4;

- ул. Бауманская, 14, подъезды №№2,3;

- ул. Павлова,21,подъезды №№1,2,3;

- ул. Лауреатов,43, подъезд №3;

- ул. Таланхская,30, подъезды №№5,6,7,8;

- ул. Лауреатов,85а, подъезды №№1,2.;

- ул. Талнахская 70, подъезды № 1, 2, 3;

- ул. Югославская,14, подъезд №1.

В качестве доказательства выполнения работ по договору истец представил суду акты о  приёмке выполненных работ:

-          акт от 31 ноября 2007 года № 1 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2007 года  по объекту г. Норильск, ул. Павлова, д. 21 (1, 2, 3) (т.1, л.д. 26);

-          акт от 30 ноября 2007 года № 1 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2007 года по объекту г. Норильск, ул. Югославская, 14, (т.1, л.д. 42);

-          акт от 31 ноября 2007 года № 1 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2007 года по объекту г. Норильск, ул. Лауреатов д. 43 (т.1, л.д. 51);

-          акт от 30 ноября 2007 года № 1 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2007 года  по объекту г. Норильск, ул. Лауреатов 85а (1, 2 под.) (т.1, л.д. 63);

-          акт от 30 ноября 2007 года № 1 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2007 года по объекту г. Норильск, ул. Бауманская, д. 6 (1, 2, 3, 4 под.) (т.1, л.д. 80);

-          акт от 30 ноября 2007 года № 1 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2007 года по объекту г. Норильск, ул. Талнахская, д. 30 (1, 2, 3, 4 под.) (т.1, л.д. 110);

-          акт от 30 ноября 2007 года № 1 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2007 года по объекту г. Норильск, ул. Талнахская, д. 70 (1, 2, 3 под.) (т.1, л.д. 110);

-          акт от 30 ноября 2007 года № 1 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2007 года  по объекту г. Норильск, ул. Бауманская, д. 14 (1, 2 под.) (т.1, л.д. 94, 114);

В целях оплаты выполненных работ истцом выставлены счета  от 30 ноября 2007 года № 22 на сумму 4 266 062 рубля 26 копеек и №23 на сумму 8 165 332 рубля 14 копеек (т.1, л.д. 111, 115), всего на сумму 12 431 394 рубля 40 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата указанных выше счетов на сумму 11 561 196 рублей 79 копеек:

- по платежному поручению от 3 июля 2008 года на сумму 295 134 рубля 53 копейки (т.1, л.д. 112);

- по платежному поручению от 16 апреля 2008 года на сумму 7 000 000 рублей (т.1, л.д. 113);

- по платежному поручению №1 от 11 января 2008 года на сумму 4 266 062 рубля 26 копеек (т.1, л.д. 114).

Истец считает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 870 197 рублей 61 копейки (12 431 394,40-295134,53-7 000 000 – 4 266 062,26). Считая ответчика просрочившим денежное обязательство, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в сумме 467 033 рубля 70 копеек (т.2, л.д. 101).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «НорильскТехСтрой» (генподрядчик) и Норильским дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (субподрядчик) подписан договор субподряда №СП-112-НТС-2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого во исполнение муниципального контракта от 10 июля 2007 года № 1269-94/УМЗ, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по замене лифтов на объектах жилищного фонда муниципального образования город Норильск в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору и проектно-сметной документацией, составленной субподрядчиком, утвержденной генподрядчиком и заказчиком.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание подписанное сторонами приложение № 1 к договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пунктов 8.2, 8.3 заключенного сторонами договора основанием для оплаты работ является акт их приёмки. Истец представил суду акты о приёмке выполненных работ от 30 и 31 ноября 2007 года по объектам, указанным в Графике выполнения работ, являющимся приложением № 1 к договору субподряда. Данные акты подписаны представителями генерального подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «НорТехСтрой», а, кроме того, и представителями заказчика - Управления городского и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска, без замечаний. Полномочия лиц, подписавших акты со стороны ответчика, последним не оспариваются.

Ответчик в обоснование отсутствия у него обязанности по оплате работ указывает на наличие в выполненных истцом работах недостатков и ссылается на положения пункта 8.3 договора, в соответствии с которым окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки работ, оформленного в установленном порядке.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает недоказанным данный довод ответчика в виду следующего.

В подтверждение некачественного выполнения работ истцом общество с ограниченной ответственностью