Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А33-10314/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2009 года

Дело №

А33-10314/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от заявителя (администрации г. Ачинска)  - Бердышева А.Л., по доверенности от 27.07.2009             №01-17-029;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  –               Хантемировой А.Р. по доверенности от 10.04.2009 №27;

от общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» - Маркевич И.В., по доверенности от 29.04.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 22 июля 2009 года по делу                                № А33-10314/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

администрация г. Ачинска (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, управление)  о признании недействительным решения от  12.05.2009 № 166.

Дело рассмотрено с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение требований пунктов 1, 3 части 1               статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и требований аукционной документации об обеспечении заявки на участие в аукционе обществом не был представлен документ или его копия, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Платежное поручение от 16.04.2009 №119 в составе заявки общества не подтверждает внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, поскольку в поле «списано со счета плательщика» отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика.

Администрация считает, что факт внесения денежных средств, установленный судом первой инстанции, не имеет правового значения, так как фактическая оплата обеспечения заявки на участие в торгах без приложения к заявке документов, подтверждающих указанное обстоятельство и его своевременность, не может являться основанием допуска к участию в торгах.

Заявитель указывает на нарушение антимонопольным органом части 3 статьи 60 Закона о размещении заказов, поскольку жалоба общества поступила в управление 29.04.2009, а рассмотрена только 12.05.2009.

По мнению администрации, в нарушение статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006                   №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 60 Закона о размещении заказов антимонопольным органом к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ачинский транспорт», являвшееся  участником аукциона,  права и обязанности которого затрагиваются в результате принятия решения от 12.05.2009 №166.

Также администрация полагает, что управление направило решение от 12.05.2009 №166 в адрес заявителя с нарушением срока, предусмотренного частью 8 статьи 60 Закона о размещении заказов, только 18.05.2009.

Представители общества и управление в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в апелляционной  жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма заместителя руководителя управления о принятии жалобы №166 к рассмотрению от 04.05.2009 №4578, копии письма заместителя руководителя управления об отложении рассмотрения жалобы №166 от 08.05.2009 №4997, копии конверта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрацией  был объявлен открытый аукцион на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по текущему содержанию автодорог в границах города Ачинска, аукционной документацией предусмотрено обеспечение заявки на участие в аукционе в сумме 348 432 рублей 90 копеек.

Согласно протоколу рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе от 22.04.2009 № 73 аукционная комиссия администрации отказала обществу в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием его заявки условиям аукционной документации по причине отсутствия в платежном поручении отметки банка  в поле «Списано со счета плательщика», подтверждающей внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки.

Комиссией  управления по контролю в сфере размещения заказов по результатам рассмотрения жалобы общества на действия аукционной комиссии администрации при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе принято решение от 12.05.2009 № 166, которым комиссия управления признала действия аукционной комиссии администрации нарушающими положения пункта 3 части 1 статьи 12, части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов.

Администрация оспорила решение антимонопольного органа в судебном порядке, полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать жалобу на действия (бездействие) аукционной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для муниципальных  нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006                  № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

Согласно пунктам 4.1.6, 4.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа, в том числе относится контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного закона.

Документация об аукционе согласно статье 34 Закона о размещении заказов разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону.

Из части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов следует, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (часть 2 статьи 35 Закона о размещении заказов).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при размещении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе.

Судом установлено, что документация об аукционе содержит требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в данном аукционе в размере               348 432 рублей 90 копеек. В качестве документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к аукциону, указаны «документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе  (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копия такого поручения)».

При подаче заявки на участие в аукционе обществом представлено платежное поручение от 16.04.2009 № 119 на сумму 348 432 рубля 90 копеек с отметкой банка «проведено» 16.04.2009.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом представлена выписка банка с лицевого счета, подтверждающая списание указанной суммы со счета плательщика по платежному поручению от 16.04.2009 № 119.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение обществом требования, изложенного в аукционной документации о внесении 16.04.2009 на счет заявителя                                 348 432 рублей 90 копеек в качестве обеспечения заявки.

Администрация в обоснование отказа аукционной комиссии в допуске заявки общества  к участию в аукционе ссылается на отсутствие в платежном поручении реквизитов в поле «списано со сч. плат».

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного  указанием Центрального Банка Российской Федерации  от 03.10.2002 № 2-П, 3.8. при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В представленном обществом с заявкой на участие в аукционе платежном поручении №119 от 16.04.2009  имеется отметка банка «проведено» с указанием даты и подписи ответственного лица банка. Какие-либо иные отметки, которые в соответствии с вышеназванным Положением свидетельствовали ли бы о помещении платежного поручения в картотеку либо о его частичной оплате, в платежном поручении №119 от 16.04.2009 отсутствуют.

Значение для решения вопроса о соответствии заявки на участие в аукционе требованию об ее обеспечении имеет реальность и своевременность внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, а не правильность оформления платежного поручения при наличии других доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств. Аукционная комиссия при наличии платежного поручения о внесении денежных средств в обеспечение заявки на участие в аукционе должна была убедиться в поступлении денежных средств на соответствующий счет администрации.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что аукционная комиссия администрации не имела оснований не допускать общество к участию в аукционе, поэтому антимонопольный орган  обоснованно решением от 12.05.2009 № 166 признал действия аукционной комиссии администрации нарушающими положения пункта 3 части 1 статьи 12,  части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов.

Администрация считает, что в нарушение статьи 42 Закон о защите конкуренции, статьи 60 Закона о размещении заказов антимонопольным органом к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ачинский транспорт», являвшееся  участником аукциона,  права и обязанности которого затрагиваются в результате принятия решения от 12.05.2009 №166.

Между тем, ссылка заявителя на статью 42 Закона о защите конкуренции является ошибочной, так как порядок рассмотрения