Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А33-18174/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания встречного иска о взыскании убытков, ОАО «АЛПИ» ссылалось на неисполнение индивидуальным предпринимателем Чуковой А.А. обязательств по оказанию уборочных услуг ОАО «АЛПИ»  по договорам  от 25.02.2008 № 0026, от 25.03.2008 № 0032, от 14.04.2008 № 0034.

При квалификации договоров от 25.02.2008 № 0026, от 25.03.2008 № 0032, от 14.04.2008 № 0034 суд первой инстанции правомерно установил, что перечисленные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы  39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пунктов 3.2, 3.5 договоров от 25.02.2008 № 0026, от 25.03.2008 № 0032, от 14.04.2008 № 0034 следует, что сторонами согласована предварительная оплата оказываемых услуг.

Во исполнение принятых обязательств ОАО «АЛПИ» перечислило индивидуальному предпринимателю Чуковой А.А. 2 552 394 рубля 60 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями  и не оспаривается Чуковой А.А.

В качестве доказательства факта оказания услуг индивидуальным предпринимателем  Чуковой А.А. представлены акты выполненных работ за период с марта по ноябрь 2008 года на общую сумму 4 342 038 рублей. Указанные акты со стороны ответчика подписаны директорами гипермаркетов ОАО «АЛПИ-Енисей», ОАО «АЛПИ», ОАО «АЛПИ-Краз» либо замещающими их лицами. Так, акты по договору от 25.02.2008 № 0026 за период с 01.03.2008 по 30.11.2008 подписаны Логиновой М.Б. Акты по договору от 25.03.2008 № 0032 за период с 07.04.2008 по 28.04.2008 и с 31.07.2008 по 31.10.2008 подписаны Бражниковой Л.В., с 05.05.2008 по 30.06.2008 – и.о. директора Микшиной, за ноябрь – директором гипермаркета Тищинской. То обстоятельство, что лица, подписавшие акты выполненных работ, являлись работниками ОАО «АЛПИ», истцом по встречному иску не оспаривается. В части актов выполненных работ проставлены печать или штамп  ООО «АЛПИ-Трэйд», в том числе:

- по договору от 25.02.2008 № 0026:  от 30.06.2008 № 002-13, от 31.07.2008 № РГ 002-15, от 31.08.2008 № РГ 002-16, от 30.09.208 № РГ 002-17, от 31.10.2008 № РГ 002-18, от 20.11.2008 № РГ 002-19;

- по договору от 25.03.2008 № 0032: от 30.06.2008 № РГ 003-11, от 31.07.2008 № РГ 003-12, от 31.08.2008 № РГ 003-13, от 30.09.2008 № РГ 003-14, от 31.10.2008 № РГ 003-15;

- по договору от 14.04.2008 № 0034: от 31.07.2008 № РГ 004-9, от 31.08.2008 № РГ 004-10, от 30.09.2008 № РГ 004-11, от 31.10.2008 № РГ 004-12, от 20.11.2008 № 004-13.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания индивидуальным предпринимателем Чуковой А.А. услуг по уборке помещений на сумму 1 378 629  рублей 88 копеек. При этом суд первой инстанции исходил из того, что акты выполненных работ, скрепленные печатью ООО «АЛПИ-Трэйд», не могут быть признаны надлежащим доказательством исполнения обязательств Чуковой А.А. перед ОАО «АЛПИ», поскольку скреплены печатью  третьего лица – ООО «АЛПИ-Трэйд», которое с 19.06.2008 являлось арендатором спорных помещений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Договоры на оказание регулярных уборочных услуг от 25.02.2008 № 0026,  от 25.03.2008 № 0032, от 14.04.2008 № 0034 в установленном законом порядке не расторгнуты, односторонний отказ от исполнения указанных договоров ответчик не заявлял.

Передача  спорных помещений в аренду третьему лицу автоматически не прекращает действие договоров возмездного оказания услуг по уборке данных помещений и не влечет перемену лиц  в обязательстве по указанным договорам. Об этом также свидетельствует и подписание дополнительных соглашений от 24.10.2008 к договору от 25.02.2008 № 0026, от 20.08.2008  к договору от 14.08.2008 № 0034 от имени ОАО «АЛПИ» генеральным директором Харьковым Е.В.

Акты выполненных работ в период с марта по ноябрь 2008 года подписывались работниками ОАО «АЛПИ». Данное обстоятельство не оспаривается истцом по встречному иску. Проставление в актах выполненных работ печати другого юридического лица не может быть расценено в качестве доказательства принятия работ юридическим лицом, печатью которого  скреплены такие акты. Так, действующим законодательством не предусмотрено обязательное скрепление печатью актов выполненных работ. В порядке статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное применение печати в актах выполненных работ сторонами не согласовано.

Поскольку услуги по уборке помещений, оказанные индивидуальным предпринимателем Чуковой А.А., фактически были приняты ОАО «АЛПИ», стоимость данных услуг превышает сумму оплаты, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт неисполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств, и, следовательно, причинения убытков ОАО «АЛПИ».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следовало отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО «АЛПИ», выступающего истцом по встречному иску.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» мая 2009  года по делу № А33-18174/2008 в части удовлетворения встречного иска отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛПИ» 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда