Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А74-1611/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2009 года

Дело №

А74-1611/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Шошина П.В., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Шалимова П.А., представителя по доверенности № 04-08 от 12.01.2009; Жуковой И.И., представителя по доверенности № 04-02 от 12.01.2009;

от прокуратуры: Мысиной Н.О., представителя на основании поручения № 8/3-8/32-2009 от 24.08.2009, удостоверение ТО № 079248, выдано 24.06.2009;

от закрытого акционерного общества «Хакаснефтепродукт ВНК»: Гуща Г.В., представителя по доверенности от 26.08.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» июля 2009 года по делу № А74-1611/2009,

принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Торгашин Александр Константинович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Торгашин А.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Республике Хакасия) от 15 января 2009 года по делу № 26-А-08.

Определениями арбитражного суда от 20 мая 2009 года, от 15 июня 2009 года и от 19 июня 2009 года индивидуальные предприниматели Городилов В.В., Городилова И.Г., Собеленский А.С., Березина К.С., Гапоненко А.Е., Дербенко В.М., Никулин В.И. и закрытое акционерное общество «Хакаснефтепродукт ВНК» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвует Прокурор Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что анализ и оценка конкурентной среды не требуются при установлении факта согласованных действий хозяйствующих субъектов по поддержанию цен.

Прокурор в отзыве и в судебном заседании с апелляционной жалобой согласился, считает, что факт согласованных действий антимонопольным органом установлен и доказан.

Индивидуальные предприниматели: Торгашин А.К., Городилов В.В., Городилова И.Г., Собеленский А.С., Березина К.С., Гапоненко А.Е., ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» считают решение законным и обоснованным, поскольку антимонопольный орган не доказал наличие согласованных действий между субъектами.

Индивидуальные предприниматели: Торгашин А.К., Дербенко В.М., Доможаков Ю.А., Никулин В.И., Городилов В.В., Березина К.С., Гапоненко А.Е., Собеленский А.С., Городилова И.Г., Корякин Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

28.10.2008 руководитель УФАС по Республике Хакасия возбудил дело № 26-А-08 в отношении 35 хозяйствующих субъектов, в том числе в отношении индивидуальных предпринимателей Торгашина А.К., Дербенко В.М., Доможакова Ю.А., Никулина В.И., Городилова В.В., Березиной К.С., Гапоненко А.Е., Собеленского А.С., Городиловой И.Г., Корякина Д.В. и закрытого акционерного общества «Хакаснефтепродукт ВНК» о нарушении антимонопольного законодательства по признакам  статьи 11 Федерального закона от 26.02.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

15.01.2009 по результатам рассмотрения дела УФАС по Республике Хакасия приняло решение, согласно которому перечисленные выше хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную продажу бензина А-92, допустили нарушение части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в согласованных действиях по поддержанию розничных цен на ГСМ.

Согласно пункту 2 оспариваемого решения, в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства дело № 26-А-08 дело в отношении указанных лиц прекращено.

ИП Торгашин А.К., посчитав, что указанное решение по делу №26-А-08 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал совершение заявителем и третьими лицами нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции, исходя из следующего.

В части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции установлен запрет, в частности, на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1 названной нормы).

В статье 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Из приведенных норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при квалификации нарушения по части 1 части статьи 11 Закона о конкуренции факт ограничения конкуренции доказывания не требует, необходимым и достаточным последствием осуществления согласованных действий является установление и поддержание цен на товарном рынке.

Вместе с тем, при квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушение статьи 11 Закона антимонопольный орган должен подтвердить наличие согласованных действий через их объективированный результат, а именно: путем определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов.

Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется в соответствии с Приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» и включает в себя:

- определение временного интервала исследования товарного рынка;

- определение продуктовых границ товарного рынка;

- определение географических границ товарного рынка;

- определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке;

- расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

- определение уровня концентрации товарного рынка;

- определение барьеров входа на товарный рынок;

- оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

- составление итогового документа - аналитического отчета.

Согласно оспариваемому решению в основу вывода антимонопольного орган о наличии согласованных действий между хозяйствующими субъектами о подержании цены на ГСМ (бензина АИ-92 и дизельного топлива) в августе – сентябре 2008 года были положены установленные управлением по результатам еженедельного мониторинга цен на ГСМ обстоятельства. Из оспариваемого решения и представленных УФАС по Республике Хакасия доказательств не следует, что антимонопольным органом проводился соответствующий анализ, определены географические и продуктовые границы товарного рынка.

Вывод управления о согласованных действиях, основывается на диаграммах и аналитических справках мониторинга оптовых и розничных цен за 3 квартал 2008года, которые составлены посредствам сопоставлении движения оптовых и розничных цен. Оптовые цены тех поставщиков, у которых хозяйствующие субъекты приобретали нефтепродукты антимонопольным органом не учитывались, анализ снижения этими лицами (каждым персонально) розничной цены (скорости такого снижения и ее суммы) не проводился, причины поддержания цены в определенный временной период и ее экономическая обоснованность для каждого хозяйствующего субъекта не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы относительно необоснованной ссылки суда первой инстанции на указанный порядок, поскольку в соответствии с пунктом 3.26 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447, при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов, антимонопольный орган проводит анализ и оценку соответствующих товарных рынков, в пределах которых действуют хозяйствующие субъекты по установлению согласованных розничных цен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что антимонопольным