Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А33-3316/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2008 года признал наличие у него задолженности по уплате арендной платы и доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду не представило, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания 4 828 562 рублей 57 копеек долга.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в случае просрочки должником исполнения обязательства вправе требовать уплаты последним предусмотренной договором неустойки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, просрочки в их уплате кредитор вправе требовать уплаты должником процентов на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке суд - учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата за земельный участок ежеквартально в 2006 году составила 3 328 748 рублей 19 копеек, и начисляется с 1 января 2006 года.

Согласно пункту 4.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала, за который вносится платёж, единовременно в твердом денежном выражении, при этом, согласно пункту 4.7. договора арендатор обязан перечислить арендную плату за период с 1 января по 31 марта 2006 года в сумме 3 328 748 рублей 19 копеек до 20 июля 2006 года, а за период с 1 апреля 2006 по 30 июня 2006 года в сумме 3 328 748 рублей 19 копеек до 20 августа 2006 года.

Дополнительным соглашением от 13 февраля 2008 года № 1 к договору от 30 декабря 2005 года №11-16 размер арендной платы установлен ежеквартально в размере 3 844 814 рублей 38 копеек. Порядок внесении арендной платы, предусмотренный договором, изменен не был, однако, арендатор взял на себя обязательство погасить до 10 марта 2008 года задолженность за период с 11 сентября 2007 года по 9 ноября 2007 года в размере 983 748 рублей 19 копеек, а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21 июля 2006 года по 9 ноября 2007 года в размере 328 263 рубля 70 копеек.

Ответчик не исполнил в срок принятые на себя обязательства, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 6.2 договора за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.2 дополнительного соглашения от 13 февраля 2008 года № 1 к договору от 30 декабря 2005 года №11-16 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор несёт ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами, исчисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец произвел расчёт пени за период с 21 июля 2006 года по 31 марта 2008 года 399 160 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2008 года по 1 марта 2009 года в размере 575 403 рубля 71 копейки. Ответчик в апелляционной жалобе по существу произведенный истцом расчёт не оспорил. Судом апелляционной инстанции расчёт истца проверен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение последним обязательства по уплате арендной платы в виду следующего.

По мнению ответчика, в силу пункта 6.2 дополнительного соглашения от 13 февраля 2008 года № 1 к договору от 30 декабря 2005 года №11-16 истцу возможно требовать лишь взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами, исчисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Заключенное сторонами дополнительное соглашение от 13 февраля 2008 года № 1 не содержит указание на то, что его положения распространяются на отношения сторон, возникшие до его заключения. Таким образом, до момента заключения дополнительного соглашения от 13 февраля 2008 года № 1 истец вправе был рассчитывать пени на основании пункта 6.2 договора аренды от 30 декабря 2005 года №11-16. Как следует из представленного истцом суду расчёта исковых требований (л.д. 123-127), несмотря на то, что расчёт пени произведен за период с 21 июля 2006 года по 31 марта 2008 года, фактически пени  начислены по 4 февраля 2008 года, после данной даты пени не начислены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и  не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2009 года по делу № А33-3316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова