Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А69-336/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

общество не представило соответствующие первичные документы и документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), то есть документально не подтвердило и не доказало обоснованность налогового вычета.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьями 88 и 172 Кодекса  налоговый орган вправе истребовать для камеральной проверки для проверки обоснованности применения налоговых вычетов и возмещения налога, счета-фактуры и документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) к учету. Главная книга и оборотно-сальдовые ведомости, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур к таким документам не относятся, поэтому не могут быть истребованы в соответствии с пунктом 8              статьи 88 Кодекса и необязательны для представления в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость.

Инспекция при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не выявила ошибки и противоречия в оформлении представленных заявителем в инспекцию счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12, книг покупок и книг продаж. Обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в этих документах сведений, инспекцией не выявлены, поэтому  суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не были исследованы представленные обществом документы, а выводы о неподтвержденности права на заявленные налоговые вычеты инспекция основывает на факте непредставления налогоплательщиком документов, которые тот согласно  пункту 8 статьи 88 и статье 172 Кодекса не должен представлять  по требованию налогового органа для проведения камеральной проверки.

В связи с этим суд первой инстанции ошибочно признал, что налогоплательщиком не соблюден административный порядок подтверждения налоговых вычетов, не дал оценку решению инспекции в связи с отсутствием в нем выводов относительно представленных обществом в налоговый орган счетов-фактур, товарных накладных, актов, книг покупок и продаж.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции  в соответствии с пунктами части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины с инспекции в пользу общества следует взыскать 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 3 июля 2009 года по делу                             № А69-336/2009 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Признать незаконным решение от 01.09.2008 №9635 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерресурс» 4000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова