Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А33-4162/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственностью «ДСК ИЛАН», на основании письма закрытого акционерного общества «ИЛАН» от 13 апреля 2009 года исх. № 560, только 13 апреля 2009 года платежным поручением № 1268.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении закрытым акционерного общества «ИЛАН» принятых на себя обязательств по оплате работ. Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязанностей по перечислению денежных средств заказчиком работ - краевым государственным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и наличие в пункте 2.8 дополнительного соглашения к договору от 21 февраля 2007 года указания на осуществление оплаты выполненных объемов работ по мере поступления средств, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1.1 договора от 27 марта 2006 года № 272 и пунктов 2.5, 4.1 договора от 27 марта 2006 года № 272 в редакции дополнительного соглашения к нему от 21 февраля 2007 года обязательство по оплате выполненных истцом работ возложено именно на ответчика. Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Более того, в силу части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации именно генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не  является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При заключении договора стороны определили, что оплата производится в течении 10 дней, следующих за отчётным месяцем. Предусмотренное в дополнительном соглашении от 21 февраля 2007 года к договору от 27 марта 2006 года № 272 условие об оплате работ по системе казначейского исполнения краевого бюджета по мере поступления средств противоречит правовому смыслу, заложенному в нормах статей 307, 308, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что данный договор является возмездным, следовательно, при надлежащем исполнении обязанностей  подрядчиком заказчик обязан оплатить выполненные работы, единственным основанием для невыполнения заказчиком данного обязательства является согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства непреодолимой силы. В связи с указанным исполнение заказчиком обязанности по оплате работ не может быть поставлено под условие.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец требует уплаты ответчиком на основании приведенной выше статьи 1 040 649 рублей 98 копеек процентов за пользование денежными средствами в период с 11 января 2008 года по 13 апреля 2009 года, исходя из момента возникновения обязательства по оплате работ, принятых по представленным в материалы дела актам, и ставки рефинансирования в размере 13 %, действовавшей на день фактического исполнения денежного обязательства (13 апреля 2009 года).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. В соответствии с пунктом 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 28 ноября 2008 года № 2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России начиная с 1 декабря 2008 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 13 процентов годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчёт  процентов произведен истцом верно.

Довод ответчика об отсутствии в его действиях фактического использования чужих денежных средств либо имущества также отклоняется судом апелляционной инстанции. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 6 Постановления от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату работ, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Управление строительства – 604» в полном  объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность генерального подрядчика перед субподрядчиком является самостоятельной и взаимоотношения указанных лиц не зависят от отношений генерального подрядчика и заказчика, не привлечение краевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно о предмета спора, не могло привести к принятию неверного решения по настоящему делу и следовательно не является основанием для отмены настоящего судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «07» июля 2009 года по делу № А33-4162/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А74-977/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также