Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А33-1982/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Доказательства избрания в спорный период собственниками жилых помещений домов по адресам: Ачинск, 4 м-он, д. 12, пом. 82; Ачинск, Юго-Восточный район, д. 22; г. Ачинск, квартал 7 «б», д. 7 способа управления данным жилым домом, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, истцом в данный период осуществлялись действия по содержанию принятого в оперативное управление названного жилого дома, в том числе по обеспечению коммунальными услугами, ремонту и отоплению жилых помещений и внутридомового общего имущества, содержанию придомовой территории. Представленными в материалы дела договорами и актами выполненных привлеченными истцом подрядными организациями работ подтверждается факт несения истцом расходов по содержанию общего домового имущества и прилегающей территории.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку управление указанными жилым домами в период с сентября 2007 года по ноябрь 2008 года осуществлялось истцом, то он вправе требовать от собственников жилых помещений внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского  кодекса  Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Статья 158 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, собственники жилых помещений участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме.

Материалами дела подтверждается, что закрытое акционерное общество «Назаровское» заключило договор, выступая в качестве собственника нежилого помещения общей площадью 47,9 кв.м. по адресу: Ачинск, 4 м-он, д. 12, пом. 82; 102,8 м.кв. по адресу: Ачинск, Юго-Восточный район, д. 22; 101.: кв. м. по адресу: г. Ачинск, квартал 7 «б», д. 7.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт осуществления истцом  управления многоквартирным жилым домом и принадлежности ответчику на праве собственности жилого помещения в указанном доме, наступления срока внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных платежей, и невнесение такой платы в отношении принадлежащего истцу на праве собственности имущества.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   свободны в заключении договора. Ответчик принял на себя по договору обязательство оплачивать  расходы исполнителя по содержанию, ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги (горячее и холодного водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  поэтому ссылка ответчика на то, что истец не подтвердил документально право собственности ответчика на обслуживаемые помещения, неосновательна.

Тот факт, что услуги оказывались именно в отношении помещений, принадлежащих ответчиком, подтверждается также тем, что ответчик фактически пользовался услугами, принимал их, не заявлял возражений, а также частично их оплачивал.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1 заключенного между сторонами договора, оплата за коммунальные услуги производится по тарифам, установленным на момент заключения договора.  Расходы исполнителя по содержанию и ремонту общего имущества дома производятся по тарифам, утвержденным главой города Ачинска. На момент заключения договора тариф составлял 12 руб. за 1 м. кв. площади. Утвержденные в порядке, установленном действующим законодательством, тарифы, подлежат применению сторонами с момента их введения, и не требуют внесения изменений в договор (пункт 3.2).

Довод ответчика о том, что истец повторно начислил НДС, так как стоимость услуг рассчитана уже с учетом НДС отклоняется в связи со следующим.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что тариф по содержанию общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Главы города Ачинска № 368-п от 21.12.2007 и Постановлением Главы г. Ачинска № 419-п от 27.12.2006 «Об утверждении перечней работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах и муниципальных общежитиях, периодичности и стоимости работ», при этом стоимость рассчитана на 1 кв. м. общей площади и установлена с учетом НДС. Согласно расчету стоимости отдельных видов работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, стоимости услуг, предоставляемых в рамках договора на оказание услуг 4/12-5 от 12.09.2007 на 1 кв. м. общей площади составляет 14,16 рублей (с учетом НДС) в 2007 году и 16,29 рублей (с учетом НДС) в 2008 году. При выставлении счета-фактуры на оплату услуг абоненту ЗАО «Назаровское» указан тариф без учета НДС, который составляет 12,00 рублей и 13,80 соответственно и отдельно указана сумма налога на добавленную стоимость в размере 18%. Таким образом, стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлена в соответствии с Постановлением Главы города Ачинска «Об утверждении перечней работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах и муниципальных общежитиях, периодичности и стоимости работ» и составляет 14, 16 рублей в 2007 года и 16, 29 рублей в 2008 году с учетом НДС.

Указанные доводы истца подтверждаются перечнями работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах и муниципальных общежитиях, периодичности и стоимости работ, утвержденными Постановлениями Главы города Ачинска № 368-п от 21.12.2007 и  № 419-п от 27.12.2006, за 2007 г., 2008 г., с указанием стоимости работ на 1 кв.м., расчетами истца, счетами-фактурами.

Таким образом, довод ответчик о двойном начислении НДС опровергается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возникновения у него обязательства по оплате спорной суммы платежей и пени отклоняются.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм статей 209 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель прямо возлагает на собственника обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и имущества, находящегося в общей собственности, при этом исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления  собственником правомочий пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Указанные нормы, с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ в полной мере относятся к собственнику жилых помещений, признаваемых также долевыми собственниками общедомового имущества и земельного участка (придомовой территории).

Ссылка ответчика на ничтожность договоров является неосновательной, так как не подтверждена доказательствами, не указаны основания их ничтожности. Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком оплачено водоснабжение, водоотведение, потребление тепловой энергии и химически очищенная вода по спорному договору.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 37 448 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию, ремонту общего имущества дома   удовлетворены обоснованно.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора, заключенного между сторонами,  предусмотрено, что в случае неоплаты заказчиком услуги в срок, указанный в пункте 3.4 договора, заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

При этом сторонами согласован порядок оплаты и порядок направления платежного документа.

Форма расчетов - оплата по фактически оказанным услугам за месяц по данным приборов учета перечислением платежными поручениями на основании выставленного исполнителем счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт  3.3 в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 28.09.2007 к договору №4/12-5 от 12.09.2007).

Счета-фактуры предъявляются заказчику к оплате в срок до 10 числа каждого месяца надлежащим образом. Порядок надлежащего предъявления - через отделение связи заказным письмом, предъявление в банк, вручение платежных документов заказчику или им назначенному лицу под роспись. Способ предъявления избирает исполнитель (пункт 3.5).

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции установлено, что  ответчику надлежащим образом выставлены и вручены  счета-фактуры, за исключением счета-фактуры К-002575 от 30.11.2007 на сумму 8 533 руб. 37 коп., в отношении которой не подтвержден документально факт вручения. В силу данных обстоятельств исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным в части 17 123 руб. 04 коп.  

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с наличием оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от  21.12.2000         № 263-О  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 11 000 руб.  Принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение по настоящему делу в обжалуемой части установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение