Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А33-7983/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7983/2009

«05» октября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

заявителя – Дьяченко И.А. по доверенности от 25.04.2009 №12,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Биезайса И.П. по доверенности от 09.12.2008 №314,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий завод № 7»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «25» июня 2009 года по делу  №  А33-7983/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий завод № 7» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №13593/ЮЮ/2009 с 140 688,38 рублей до 105 516,29 рублей.

Взыскателем по исполнительному производству является открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Красноярске.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от «25» июня 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество указало, что принятие мер к погашению долга и гашение долга без применения судебным приставом-исполнителем принудительных процедур,   небольшой календарный срок, прошедший со дня истечения срока отложения исполнительных действий до даты гашения долга, экономический кризис являются основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора; у общества отсутствовали денежные средства для погашения долга.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие взыскателя по исполнительному производству, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.   

Общество с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий завод № 7» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № 1022402301360.

Решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Правовые гарантии» по делу № Э 723/08 от 07.04.2008 с ООО «Лесоперерабатывающий завод №7» взыскано 2 009 833,88 рублей; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору № 401X06-3 о залоге движимого имущества от 21.12.2006; взыскана сумма третейского сбора в размере 25 000 рублей.

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу № Э 723/08 от 07.04.2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5557/2008 от 30.10.2008 заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан исполнительный лист от 31.10.20088  № 171566.

На основании указанного исполнительного листа межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 25.12.2008 возбуждено исполнительное производство № 1856\ЮЮ\2008, о чем вынесено соответствующее постановление.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен срок 5 дней со дня получения указанного постановления, копия постановления вручена должнику 14.01.2009, что подтверждается соответствующей отметкой на названном постановлении.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением № 4603 от 20.01.2009 о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа № 171566 от 31.10.2008.

Определением арбитражного суда от 10.02.2009 по делу № А33-5557/2008 в удовлетворении заявления отказано.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа в отношении общества 29.04.2009 вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора в сумме 140 688, 37 рублей.

Письмом от 29.04.2009 № 790 взыскатель сообщил должнику о своем согласии реструктурировать задолженность по договору № 401\06-К о предоставлении кредитной линии от 21.12.2006 и установить график погашения задолженности, предложенный должником.

Взыскатель обратился в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства по делу № А33-5557/2008 в связи с достигнутым между должником и взыскателем соглашением по исполнению обязательств, возникших из кредитного договора № 401\06-К от 21.12.2006.

Судебным приставом-исполнителем 08.05.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1856\ЮЮ\2008 и о возвращении исполнительного листа № 171566 взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного выше постановления от 29.04.2009 возбуждено исполнительное производство № 13593\ЮЮ\ 2009 о взыскании с общества  исполнительского сбора в сумме 140 688, 37 рублей, о чем 12.05.2009 вынесено соответствующее постановление.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

          В соответствии с пунктами 1  и  2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 6, 7  статьи  112 указанного закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило доказательств, подтверждающих наличие в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом  3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является  пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001 №13-П.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 31.10.20088  № 171566 судебным приставом-исполнителем в отношении общества 25.12.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1856\ЮЮ\2008, установлен срок  для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения постановления. Копия постановления вручена должнику 14.01.2009, что подтверждается соответствующей отметкой на  постановлении.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.01.2009, 02.02.2009, 13.02.2009, 27.02.2009, 12.03.2009, 23.03.2009, 02.04.2009, 13.04.2009 исполнительные действия по исполнительному производству № 1856\ЮЮ\2008 откладывались соответственно до 02.02.2009, 13.02.2009, 27.02.2009, 11.03.2009, 22.03.2009, 01.04.2009, 12.04.2009, 23.04.2009.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, общество должно доказать наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительного документа, имевших место 15, 16 января 2009 года и 24, 27, 28 апреля 2009 года.

В качестве доказательств наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа общество представило следующие документы:

-   справку налогового органа о наличии двух расчетных счетов;

-  выписку Филиала ОАО «УРАЛСИБ» по счету № 40702810804000000683 за период с 01.02.2009 по 10.05.2009, согласно которой входящий остаток на счете составил 115 516, 36 рублей, исходящий остаток составил 1 901, 22 рублей;

-    письмо от 29.04.2009 № 790, в котором Филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске выразил согласие на реструктуризацию задолженности по договору № 401\06-Ко от 21.12.1996 и установление графика погашения задолженности, предложенного должником,

-   платежное поручение № 71 от 05.05.2009 о частичной оплате третьим лицом за должника задолженности по договору № 401\06-Ко в сумме 1 009 833, 88 рублей;

-  письмо Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске от 29.05.2009, которым банк подтверждает, что в период с января 2009 года по апрель 2009 года между должником и банком велись переговоры о реструктуризации задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа, имевших место 15, 16 января 2009 года и 24, 27, 28 апреля 2009 года, также как не подтвердило факт тяжелого имущественного положения.

Из содержания представленных документов не усматривается, какие именно обстоятельства препятствовали обществу своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Других доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, либо наличие иных существенных обстоятельств, не позволивших своевременно уплатить задолженность, заявителем не представлено, об их наличии не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие мер к погашению долга и гашение долга без применения судебным приставом-исполнителем принудительных процедур,  небольшой календарный срок, прошедший со дня истечения срока отложения исполнительных действий до даты гашения долга, экономический кризис являются основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Из содержания пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного