Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А33-9306/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(временное владение и пользование) с целью получения дохода.

В приложении к приказу Министерства финансов Российской Федерации № 67н от 22.07.2003 года «О формах бухгалтерской отчетности организаций» указано, что данные, ха­рактеризующие показатель «Доходные вложения в материальные ценности», учитываются отдельно от данных характеризующих показатель «Основные средства».

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен пунктом 4  ПБУ 6/01, согласно кото­рому (в редакции, действующей в 2005 году), при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходи­мо единовременное выполнение следующих условий:

1)   использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

2)   использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

3)   организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

4)   способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Приказом Минфина РФ от 12.12.2005 № 147н подпункт «а» пункт 4 дополнен положением о том, что «начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года объект принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование». Пункт  5 дополнен  абзацем следующего содержания: «основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности».

Как следует из материалов дела, обществом по договору № 120/04 от 31.01.2005 и по договору № 41/05 от 09.06.2005 спорное имущество передано в аренду (л.д. 109-113). Спорные  нежилые помещения учитывались заявителем в 2005 году на счете 03 «Доходные вло­жения в материальные ценности», в связи с чем, налог на имущество не исчислялся.

Поскольку изменения, позволяющие отнести имущество, передаваемое в аренду, к основным средствам, вступили в  силу с 01.01.2006., то в соответствии с установленным в 2005 году порядком ведения бухгалтерского учета ( до внесения изменений в ПБУ 6/01) имущество, предназначенное исключительно для передачи в аренду не отвечало условиям, позволяющим идентифицировать его в качестве основных средств, приобретенных в целях использования организацией для производства продукции либо для ее управленческих нужд. Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 703/07.

Следовательно, общество правомерно не учитывало стоимость спорного имущества, передаваемого по договорам аренды и учитываемого на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности» при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2005 году.

С учетом изложенного, решение налогового органа в части  доначисления налога на имущество за 2005 год в сумме 183 604,42 руб., пени в сумме 23 037, 12 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 146 983,51 руб., является неправомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 16.10.2007 налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» сентября 2007 года по делу №  А33-9306/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции ФНС по Центральному району г. Красноярска в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина