Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А33-9834/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Из материалов дела следует, что между резидентом - обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (продавец) и нерезидентом – ИП Кароматулоевым Разуюлло Махибуллоевичем (Таджикистан) (покупатель) заключен контракт от 17.04.2008 № 12, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиломатериалов (далее – товар). Общая стоимость контракта составляет 3 000 000,00 рублей, срок поставки товара – 31.12.2010. В соответствии с пунктом 9 контракта от 17.04.2008 № 12, расчеты производятся в форме т/т банковский перевод не позднее 90 дней со дня оформления ГТД.

21.04.2008 обществом в уполномоченном банке – Восточно-сибирском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» в г. Красноярск оформлен паспорт сделки № 08040008/2272/0062/1/0.

Дополнением от 21.11.2008 № 1 к контракту от 17.04.2008 № 12 установлено, что общая сумма контракта составила 4 000 000,00 рублей, расчет должен быть произведен не позднее 180 дней со дня оформления ГТД. В паспорт сделки внесены соответствующие изменения 27.11.2008.

01.12.2008 дополнением № 2 к контракту от 17.04.2008 № 12 в пункт 9 указанного контракта внесены изменения – расчеты по контракту производятся в форме т/т банковский перевод не позднее 360 дней со дня оформления ГТД.

Дополнением от 02.12.2008 к контракту от 17.04.2008 № 12 установлено, что дополнение            № 2 от 01.12.2008 к контракту № 12 от 17.04.2008 вступает в силу с 17.04.2008.

31.03.2009 паспорт сделки № 08040008/2272/0062/1/0 был переоформлен в уполномоченном банке с внесением в него соответствующих изменений, установленных дополнением от 01.12.2008 № 2.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что срок оплаты товаров был изменен сторонами и составил 360 дней, следовательно, на момент проведения проверки таможенным органом общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» не нарушило публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», срок оплаты контрагентом поставленного товара по контракту от 17.04.2008 № 12 не наступил.

Доказательств недостоверности дополнений от 21.11.2008 № 1, от 01.12.2008 № 2, от 02.12.2008 административный орган не представил, в связи с чем, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные право нарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела подтверждается, что директором общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» велись устные переговоры с контрагентом, в которых заявитель обращал внимание нерезидента на необходимость перечисления суммы по контракту в установленные сроки. Указанные факты были подтверждены Кароматулоевым Р.М. – нерезидентом по контракту от 17.04.2008 № 12, который был допрошен административным органом в качестве свидетеля 30.04.2009 при рассмотрении дела об административном правонарушении и показания которого отражены в оспариваемом постановлении.    Кароматуловев Р.М. также пояснил, что остаток задолженности по указанному контракту будет погашен ориентировочно 04.05.2009.

В ходе рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении, директор общества «Сервис Плюс» Федорова И.В. представила ведомость банковского контроля от 29.04.2009 по паспорту сделки № 08040008/2272/0062/1/0, согласно которой в период с 20.04.2009 по 28.04.2009 на счет общества «Сервис Плюс» в уполномоченном банке поступило 1 694 000,00 рублей. Также директор общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» пояснила административному органу, что в представленной ведомости банковского контроля не учтены еще два платежа, поступившие 29.04.2009 и 30.04.2009.

Кроме того, нерезидент Кароматулоев Р.М. 06.05.2009 оплатил остаток задолженности по контракту от 17.04.2008 № 12.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом предприняты достаточные меры для обеспечения поступления валютной выручки за поставленные нерезиденту товары, а также факт стремления общества выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Кроме того, на стадии заключения контракта общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения нерезидента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара. Так, согласно пункту 11 контракта от 17.04.2008 № 12 в случае просрочки, невозможности в поставках или платежах по контракту, нарушитель контракта выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленных товаров или платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы недопоставки или не платежей.

Учитывая, что на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении значительная часть выручки поступила на счет общества; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции остаток задолженности по контракту от 17.04.2008 № 12 нерезидентом погашен в полном объеме (последний платеж был осуществлен 06.05.2009); обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» своевременно заключены дополнения к контракту от 17.04.2008 № 12 об изменении сроков уплаты по контракту; директором общества «Сервис Плюс» велись переговоры о погашении задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» вины.

Таким образом, поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества отсутствует. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15714/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и подлежащим отмене постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 30.04.2009 № 04-09/2635П о назначении административного наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2009 года по делу № А33-9834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева