Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А33-9834/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2009 года

Дело №

А33-9834/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» – Черкашиной Л.В., на основании доверенности от 03.08.2009;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае – Линевич Е.К., на основании доверенности от 11.01.2009 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2009 года по делу № А33-9834/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 30.04.2009 № 04-09/2635П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2009 года заявление удовлетворено. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 30.04.2009 № 04-09/2635П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» требований отказать.

Административный орган считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является правомерным, принятым в соответствии с действующим законодательством. Состав административного правонарушения, совершенного обществом полностью доказан и подтверждается материалами дела. Зачисление денежных средств 29.04.2009 и 30.04.2009 осуществлено по истечении установленного контрактом срока. Выполнение обязанности после истечения установленного срока не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении (правонарушение является оконченным с момента истечения установленного законом срока). Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя является необоснованным. Резидент не принял все зависящие от него меры для обеспечения получения выручки в установленный контрактом срок (принятые меры не являются достаточными). Ведение устных переговоров является недостаточным способом для обеспечения исполнения обязанности (претензионная работа по задолженности за переданный товар не велась). Дополнение от 21.11.2008 № 1 к контракту от 17.04.2008 № 12 об изменении срока оплаты, заключено по истечении срока получения денежных средств за товар (срок оплаты истек 10.09.2008). Кроме того, обществом неоднократно не исполнялась в установленные сроки обязанность по получению на банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае поддержало требования апелляционной жалобы, сослалось на изложенные в ней доводы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что резидент принял все зависящие от него меры для получения валютной выручки, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1052461026958, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (продавец) с нерезидентом – ИП Кароматулоевым Разуюлло Махибуллоевичем (Таджикистан) (покупатель) заключен контракт от 17.04.2008 № 12, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиломатериалов (далее – товар). Общая стоимость контракта составляет 3 000 000,00 рублей, срок поставки товара – 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 9 контракта от 17.04.2008 № 12, расчеты производятся в форме т/т банковский перевод не позднее 90 дней со дня оформления ГТД.

21.04.2008 обществом в уполномоченном банке – Восточно-сибирском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» в г. Красноярск оформлен паспорт сделки № 08040008/2272/0062/1/0.

Дополнением от 21.11.2008 № 1 к контракту от 17.04.2008 № 12 установлено, что общая стоимость контракта увеличена до 4 000 000,00 рублей, расчеты по контракту производятся в форме т/т банковский перевод не позднее 180 дней со дня оформления ГТД.

27.11.2008 в паспорт сделки от 21.04.2008 № 08040008/2272/0062/1/0 внесены изменения     № 01, согласно которым общая сумма контракта составила 4 000 000 рублей, расчет должен быть произведен не позднее 180 дней со дня оформления ГТД.

31.03.2009 в паспорт сделки от 21.04.2009 № 08040008/2272/0062/1/0 внесены изменения    № 02, согласно которым расчет производится в форме банковского перевода не позднее 360 дней со дня оформления ГТД.

Дополнение от 01.12.2008 № 2 к контракту от 17.04.2008 № 12 установлено, что расчеты по контракту производятся в форме т/т банковский перевод не позднее 360 дней со дня оформления ГТД.

Дополнением от 02.12.2008 к контракту от 17.04.2008 установлено, что дополнение № 2 от 01.12.2008 к контракту от 17.04.2008 № 12 вступает в силу с 17.04.2008.

Согласно ведомости банковского контроля от 13.02.2009 по паспорту сделки                              № 08040008/2272/0062/1/0, обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» в адрес нерезидента осуществлена поставка товара на общую сумму 3 583 554,90 рубля, в счет исполнения обязательств по контракту обеспечено получение денежных средств от нерезидента на счет в уполномоченном банке в размере 1 000 000,00 рублей.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» не обеспечило получение на свой счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 2 583 554,90 рублей в установленные внешнеторговым контрактом от 17.04.2008 № 12 сроки – 90 дней со дня оформления ГТД:

-        ГТД № 10606070/120608/0002159 на сумму 244 922,50 рубля – оформлена 12.06.2008, срок оплаты истек 10.09.2008, денежные средства в сумме 55 365,00 рублей поступили в установленный срок, денежные средства в сумме 189 557,50 рублей не поступили;

-        ГТД № 10606070/200608/0002261 на сумму 489 847,50 рублей - оформлена 20.06.2008, срок оплаты 18.09.2008, денежные средства не поступили;

-        ГТД № 10606070/030708/0002417 на сумму 227 257,50 рублей – оформлена 03.07.2008, срок оплаты 01.10.2008, денежные средства не поступили;

-        ГТД № 10606070/040708/0002432 на сумму 234 442,50 рубля – оформлена 04.07.2008, срок оплаты истек 02.10.2008, денежные средства не поступили;

-        ГТД № 10606070/280708/0002704 на сумму 410 587,50 рублей – оформлена 28.07.2008, срок оплаты истек 26.10.2008, денежные средства не поступили;

-        ГТД № 10606070/050808/0002798 на сумму 514 486,40 рублей – оформлена 05.08.2008, срок оплаты истек 03.11.2008, денежные средства не поступили;

-        ГТД № 10606070/190808/0002966 на сумму 258 675,20 рублей – оформлена 19.08.2008, срок оплаты истек 17.11.2008, денежные средства не поступили;

-        ГТД № 10606070/220808/0003016 на сумму 258 700,80 рублей – оформлена 22.08.2008, срок оплаты истек 20.11.2008, денежные средства не поступили.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 10.04.2009 № 10606000-223/2009. Протокол об административном правонарушении от 10.04.2009 № 10606000-223/2009 составлен в присутствии законного представителя общества «Сервис Плюс» - директора Федоровой И.В.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 30.04.2009 № 04-09/2635П общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 937 666,18 рублей.

Считая постановление о назначении административного наказания не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 10.04.2009 № 10606000-223/2009 и постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2009 № 04-09/2635П вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции. Административным органом соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью «Севис Плюс» к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен верно.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление о назначении административного наказания, исходил из отсутствия в действиях общества состава (субъективной стороны) вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях