Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А33-13587/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 сентября 2009 года Дело № А33-13587/2008 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычковой О.И. судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П., при участии представителей: заявителя – Стародубцевой Н.Р. по доверенности от 10.08.2008,налогового органа – Львович О.Б. по доверенности от 12.01.2009 №04/4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, индивидуального предпринимателя Махотина Олега Олеговича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2009 года по делу № А33-13587/2008, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Махотин Олег Олегович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме 276626,63 рублей и выплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в размере 2514 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2008 года по делу А33-13587/2008 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Заявление индивидуального предпринимателя Махотина Олега Олеговича удовлетворено частично. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Махотину О.О. излишне уплаченную сумму налогов и сборов в размере 276626 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2009 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года по делу А33-13587/2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Предприниматель Махотин О.О. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с налогового органа судебных расходов в общей сумме 60 000,0 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2009 года по делу № А33-13587/2008 заявление удовлетворено в части. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 27 004,75 рублей. Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган и предприниматель обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие доводы: - выводы суда о неоправданности оказания представителем услуг на стадии кассационного обжалования постановления и неразумности расходов в размере 2000 рублей за подготовку документов в суд являются необоснованными; - спор по настоящему делу относится к категории сложных; - суд необоснованно снизил стоимость услуг представителя за подготовку искового заявления, апелляционной жалобы, ходатайства, стоимость одного судебного дня; - налоговый орган не представил доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на представителя; суд первой инстанции произвольно уменьшил размер подлежащих возмещению судебных расходов. В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что не согласен с определением суда первой инстанции в части взыскания 2000 рублей (500 рублей – за подготовку ходатайства о приобщении судебной практики, 1500 рублей – за подготовку документов процессуального характера), поскольку предприниматель не представил доказательств разумности и обоснованности несения указанных расходов. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме. Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Между предпринимателем Махотиным О.О. и представителем Султанбековой Н.Р. (фамилия изменена на Стародубцеву в связи с вступлением в брак) заключен договор поручения от 23.03.2008, предметом которого является оказание юридической помощи в виде обращения в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска излишне уплаченных налогов, представление интересов в судебных заседаниях в судах первой и по необходимости второй инстанциях (пункты 1.1.,1.2 договора). Пунктом 4 договора определены стоимость и порядок оплаты услуг заявителя: 10 000 рублей оплачивается доверителем в качестве аванса в момент подписания настоящего договора (подпункт 4.1. договора), 40 000 рублей оплачивается доверителем не позднее 15 дней с момента получения вступившего в законную силу решения суда, либо не позднее 20 календарных дней с момента поступления денежных средств доверителю от должника (подпункт 4.2. договора). Между предпринимателем Махотиным О.О. и Стародубцевой Н.Р. заключен договор поручения от 10.04.2009, предметом которого является оказание юридической помощи в виде консультирования и подготовки отзыва на кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (пункт 1.1., 1.2. договора). В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг поверенного составляет 10 000 рублей и оплачивается доверителем в момент подписания настоящего договора. Из представленного в материалы дела акта выполненных работ (оказанных услуг) от 28.06.2009 следует, что представителем по договору от 23.03.2008 оказаны следующие услуги: - консультация, анализ ситуации (один раз) - 500 рублей; - подготовка искового заявления - 3 500 рублей; - подготовка ходатайства о приобщении судебной практики - 1 000 рублей; - подготовка пакета документов в суд - 2 000 рублей; - подготовка документов процессуального характера – 3000 рублей; - представительство в суде (четыре судебных дня) - 30 000 рублей (7 500 рублей за один судебный день); - подготовка апелляционной жалобы - 4 000 рублей; - представительство в апелляционной инстанции (один судебный день) - 6 000 рублей. Согласно акту от 28.06.2009 предпринимателем по договору от 10.04.2009 понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, в том числе, за подготовку отзыва на кассационную жалобу (5000 рублей), подготовку отзыва на дополнение к кассационной жалобе (4 000 рублей), текущее консультирование (1000 рублей). В подтверждение факта оказания услуг предпринимателем представлены договоры поручения от 23.03.2008, 10.04.2009, акты выполненных работ от 28.06.2009, 28.06.2009. Факт оплаты услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 19.03.2009 № 1, 23.03.3008 № 2, 10.04.2009. Налоговым органом в обоснование довода о чрезмерности заявленных обществом судебных издержек представлены в материалы дела прейскуранты стоимости юридических услуг, оказываемых аудиторской фирмой «Правопорядок», аудиторской компанией «Восход аудит», центром юридических услуг «Афина», юридическим агентством «Дипломат». Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Как следует из материалов дела, предприниматель в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договоры поручения от 23.03.2008, 10.04.2009; акты выполненных работ от 28.06.2009 и от 28.06.2009; расходные кассовые ордера от 19.03.2009 № 1, 23.03.3008 № 2, 10.04.2009 №3. Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности размера, факта выплаты и разумности суммы судебных расходов в размере 27 004,75 рублей. Суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя исходя из следующей стоимости услуг: - консультация, анализ ситуации - 250 рублей; - подготовка искового заявления – 2000 рублей; - подготовка ходатайства о приобщении судебной практики – 500 рублей; - подготовка документов процессуального характера – 1500 рублей; - представительство в суде первой инстанции – 14 000 рублей (четыре судебных дня по 3500 рублей за каждый); - подготовка апелляционной жалобы – 2000 рублей; - представительство в суде апелляционной инстанции – 3000 рублей; - подготовка отзыва на кассационную жалобу – 2000 рублей; - подготовка отзыва на дополнение к кассационной жалобе – 2000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в данном конкретном деле исходя из вышеуказанной стоимости юридических услуг в силу следующего. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Материалами дела подтверждено, что представитель Стародубцева Н.Р. оказала предпринимателю квалифицированную юридическую помощь на основании договоров поручения от 23.03.2008, 10.04.2009 на общую сумму 60 000 рублей. Факт выполнения и оплаты услуг на сумму 60 000 рублей подтвержден актами выполненных работ от 28.06.2009, 28.06.2009, расходными кассовыми ордерами от 19.03.2009 № 1, 23.03.3008 № 2, 10.04.2009 №3. С учетом распределения бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов предприниматель доказал размер и факт выплаты судебных расходов в сумме 50 000 рублей. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган представил доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов - прейскуранты стоимости юридических услуг, оказываемых аудиторской фирмой «Правопорядок», аудиторской компанией «Восход аудит», центром юридических услуг «Афина», юридическим агентством «Дипломат». Из представленных прейскурантов цен на юридические услуги следует, что стоимость простой устной консультации составляет от 200 до 500 рублей, подготовка простого искового заявления – от 1500 до 3000 рублей, подготовка жалоб от 1500 до 2000 рублей, подготовка иных документов – от 500 до 1500 рублей, стоимость одного судебного дня в суде первой инстанции – от 7000 до 8000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанций – от 5000 до 6000 рублей. Вместе с тем, стоимость оплаты аналогичных услуг в регионе не является единственным и определяющим критерием при определении разумного предела судебных расходов по делу. Суд первой инстанции оценил обстоятельства понесенных судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде трех инстанций, количества подготовленных, а также времени, потраченного представителем в судебных заседаниях. Суд Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А33-10079/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|