Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А33-6813/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не выполнен.

После обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству ООО «Новосибскладсервис» добровольно частично удовлетворил требования истца, уплатив 10 000 руб. платежным поручением № 191 от 07.05.2009.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 468 635 руб. 08 коп.

Поскольку ответчиком доказательства уплаты задолженности сумме 468 635 руб. 08 коп., то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.7 договора за нарушение срока оплаты услуги ООО «Новосибскладсервис» выплачивает ООО Транспортная компания «Р-Транс Новосибирск» неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы, но не более 10 % от выставленной суммы.

За просрочку оплаты услуг по срокам платежа за период с 20.10.2008 по 25.06.2009 истец начислил пени в общей сумме 39 714 руб. 82 коп. (10 % от суммы задолженности).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.96 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции правомерно, учитывая баланс интересов сторон, снизил неустойку до суммы 20 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 488 635 руб. 08 коп., из которых 468 635 руб. 08 коп. сумма долга, 20 000 руб. неустойки за период просрочки по срокам платежа с 20.10.2008 по 25.06.2009.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение сторон к договору № 26/02-08 от 26.02.2008, в соответствии с которым ООО «Новосибскладсервис» обязуется погасить образовавшуюся на 01.02.2009 задолженность перед ООО Транспортная компания «Р-Транс Новосибирск» в сумме 478 635 руб. 08 коп. по следующему графику: февраль 2009 года – 35 000 руб., март 2009 года – 50 000 руб., апрель 2009 года – 197 000 руб., май 2009 года – 196 635 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, оценив дополнительное соглашение, с учетом требований статьи 431 ГК РФ и буквального толкования условий договора, а также требований статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о принятии сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2009 года не подлежит отмене, принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края 03 июля 2009 года по делу № А33-6813/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Е.Споткай

Судьи:

Т.С.Гурова

И.А.Хасанова